Cosa ne pensate?

ma il diritto allo studio è precluso con un test k fa da sbarramento non è un test dove dv raggiungere la sufficienza.è un test dv c\'e 1numero programmato di posti.è diverso secondo mepoi cn la nuova legge mussi-fioroni non è più un test alla pari!beh chiudo!!!:laugh: :laugh:

ma il diritto allo studio è precluso con un test k fa da sbarramentonon è un test dove dv raggiungere la sufficienza.è un test dv c\'e 1numero programmato di posti.

Vedi, la democrazia si fonda su due principi: la libertà individuale e il bene comune. Il secondo è sempre prevalente sulla prima. Se qualcuno ha deciso che i posti a medicina sono 300, l\'ha fatto, almeno nelle intenzioni o dichiaratamente, per il bene comune.Sono le regole del consesso civile in cui sei inserito. Puoi cambiarle, se hai seguito sufficiente. Il problema è che non lo troverai mai: quanti liberi cittadini pensi troverebbero ragionevole permettere di diventare medici a cani e porci?

H.P. ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

ma il diritto allo studio è precluso con un test k fa da sbarramentonon è un test dove dv raggiungere la sufficienza.è un test dv c\'e 1numero programmato di posti.

Vedi, la democrazia si fonda su due principi: la libertà individuale e il bene comune. Il secondo è sempre prevalente sulla prima. Se qualcuno ha deciso che i posti a medicina sono 300, l\'ha fatto, almeno nelle intenzioni o dichiaratamente, per il bene comune.Sono le regole del consesso civile in cui sei inserito. Puoi cambiarle, se hai seguito sufficiente. Il problema è che non lo troverai mai: quanti liberi cittadini pensi troverebbero ragionevole permettere di diventare medici a cani e porci?

anche perchè se tutti quelli che volessero fare medicina potessero fare i medici, comunque non potresti lavorare, siamo già incasinati con le raccomandazioni con tutto il test d\'ingresso, figurati senza...anche tu quando sarai dentro capirai come il test d\'ingresso sia un male necessario, a patto che vada fatto meglio

Un test sul clavicembalo, sul motto dell\'unione europea, etc. non seleziona un potenziale buon medico, serve solo per una selezione selvaggia in cui la \"quantità\" conta più della \"qualità\".Non parlando poi di questo decreto...ti sembra normale che le materie attinenti siano storia, filosofia, italiano e fisica? Sinceramente era più logico: biologia, chimica, filosofia e fisica secondo me. E non lo dico per convenienza personale perchè avevo puntato su biologia al liceo, perchè non è così, avevo grossomodo gli stessi voti in tutte le materie. Lo dico per puro ragionamento logico.Ma si sa, qui in Italia si è sempre classicisti/umanisti e non si guarda mai oltre il proprio naso...negli USA ad esempio la \"Med School\" dura 4 anni ma prima di poterla frequentare (a parte casi eccezionali) occorre aver frequentato 4 anni di biologia...gaudio: secondo me non è così, perchè non tutti i medici devo stare necessariamente negli ospedali...molti specialisti possono anche aprire studi privati (oculisti, odontoiatri, ortopedici, cardiologi, etc.)...ovvio che stare in ospedale è più gratificante dal punto di vista professionale (ma lo studio privato da quello economico...), ma ci si può anche adattare...spesso chi sta in ospedale ha anche studi privati! Ergo, per gli altri non c\'è posto...Ci si potrebbe anche adattare un pochino come si fa in tutte le altre professioni...ad esempio non tutti gli architetti diventano Renzo Piano...gli altri si adattano nei piccoli studi.Non tutti gli avvocati diventano grandi costituzionalisti o penalisti, va beh, ci si adatta nei piccoli studi associati.Non tutti gli ingegneri informatici vanno a lavorare in Microsoft o in Google, non tutti gli ingegneri elettronici vanno a lavorare alla Intel o in Nokia.Ma intanto hanno studiato quello che volevano studiare, che piaceva di più e cercano di ritagliarsi un po\' di spazio anche per loro nella società svolgendo il lavoro che piace di più.E non venitemi a dire \"a ingegneria ci sono (relativamente) pochi iscritti e si laureano in pochi perchè è più difficile\", perchè basterebbe alzare ulteriormente il livello degli esami di medicina e selezionare all\'interno...e non è vero che tutti gli studenti debbano prendere 30 \"in vista della specializzazione\"...Diciamo la verità come sta e non prendiamoci in giro: si vuole mantenere una casta, uno status quo sociale...è tipo l\'altro thread in cui si parlava di Porsche...poi ci si lamenta di mala sanità? (Ovviamente non dipende solo da questo ma da molti altri fattori)Io farò il test e cercherò di entrare perchè è questa la professione che voglio fare per passione, non per convenienza.E cmq ho letto vari articoli in cui si prevede un\'insufficienza di laureati/specialisti medici entro i prossimi 5-10 anni...d\'altronde il boom di iscrizioni degli anni \'70 con relativo boom di laureati (anche a causa degli \"esami collettivi\" del \'68) è ormai agli sgoccioli, visto che sono passati quasi 35 anni di servizio e molti che hanno intasato il settore stanno andando in pensione...

net il tuo pensiero è giustissimo...la penso come te....come si fa a stabilire se sarai un buon medico o ti meriti di studiare medicina basando tutto ciò su domande discutibili? ed è vero che si vuole proteggere una vera e propria casta...ps: il 60% degli studenti circa abbandona il proprio percorso di studi..ergo, se ci fosse l\'iscrizione libera ci sarebbe cmq una selezione naturale...e il numero di laureati non sarebbe così elevato come si dice

net ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:

Diciamo la verità come sta e non prendiamoci in giro: si vuole mantenere una casta, uno status quo sociale.....poi ci si lamenta di mala sanità? (Ovviamente non dipende solo da questo ma da molti altri fattori)Io farò il test e cercherò di entrare perchè è questa la professione che voglio fare per passione, non per convenienza.

Quoto in pieno, sono d\'accordo con te!!