8 Aprile il Quiz 2014..

Riguardo al ricorso, dato il numero elevato di ricorsisti qualcuno sa se il miur o gli atenei possano a loro volta fare un contro ricorso? E se si, cosa succede?

Non so voi però se entrassi col ricorso certo sarei felice però Dentro sarei consumato dalla Brutta sensazione di non essermelo pienamente meritato...Vorrei Ci fosse un modo per sapere se fino in fondo sarei entrato anche senza

Ho provato a fare la seguente analisi su tutte le sedi del test: dati 2 candidati con il codice identificativo consecutivo determinare se il loro punteggio in una o più delle 5 aree del test (logica, cultura generale, biologia, chimica, matematica-fisica) è lo stesso. Mi rendo conto che questo fornisce un indicatore di possibili brogli non molto accurato, ma a mio parere è il massimo che posso fare con i mezzi a disposizione:

• confrontare anche candidati non consecutivi è proibitivo in termini di elaborazione;
• confrontare le singole risposte è possibile solo da parte del CINECA che è l'unico a conoscerle.

I risultati sono riportati nel grafico allegato





Se i candidati fossero stati assegnati alle aule secondo la data di nascita, come prescritto dal Decreto e dai bandi e come so essere avvenuto ad esempio a Udine, è chiaro che il fatto di avere codici consecutivi dovrebbe essere irrilevante; inoltre la probabilità di avere lo stesso punteggio in diverse aree sarebbe assai modesta, essenzialmente limitata ai casi di mancate risposte (gli 0.0 in alcune aree sono frequenti ma non indicano copiature...) e di aree con poche domande (come cultura generale, che presenta un ridotto set di punteggi ottenibili). In definitiva ci dovrebbe essere una distribuzione bassa e piatta sul territorio nazionale, con normali piccole fluttuazioni, ed in effetti per quasi la metà delle sedi è pressappoco così.
Balzano però agli occhi i risultati anomali di

• Parma: 2 prove "identiche" già più volte segnalate (comunque a soli 25.4 punti)
• Napoli II Università: anche in questo caso 2 prove "identiche" (da soli 16.5 punti) ma anche altre troppe prove simili);
• soprattutto, guarda caso, Tor Vergata.

Rimandando ad un altro momento l'analisi di Napoli (e anche altre verso il fondo del grafico meriterebbero una occhiatina...) mi sono ovviamente concentrato su Tor Vergata, analizzando in particolare i casi di punteggio uguale in almeno 3 aree (sempre considerando solo candidati consecutivi) e ottenendo ben una sessantina di casi decisamente sospetti più altri 20 assai dubbi; il peggio è che più di 40 di questi candidati dalle prove stranamente sovrapponibili sono già immatricolati!


Della ottantina di casi quantomeno dubbi si conosce la provenienza di una sessantina di candidati, e quasi 40 di questi provengono dalla provincia di Trapani (e una trentina di questi è già immatricolato o prenotato); ci sono addirittura 9 candidati di TP con codice consecutivo (fra i quali le due cugine con le prove "identiche") che ottengono identico punteggio in almeno 3 aree!

I casi più eclatanti di Tor Vergata (sempre considerando solo candidati consecutivi) sono ovviamente

• 3 coppie di prove "identiche" : 2 trapanesi e 1 tarantina
• 7 coppie di prove con punteggio uguale in 4 aree su 5 : ancora 4 trapanesi, 1 casertana, 1 ignota ma di punteggio basso e per finire una coppia foggiana che è coppia in un senso molto stretto e con uno dei due già laureato in medicina.

Vista la preponderanza di Trapani in questi casi, ho analizzato i risultati di tutti i trapanesi presenti al test a Tor Vergata: fra i 381 (su 1933 totali) dei quali conosco la provenienza, ben 108 sono appunto della provincia di Trapani! Ecco la distribuzione dei loro punteggi confrontata a quella complessiva di Tor Vergata ed anche a quella complessiva Nazionale (le curve sono normalizzate e smoothed in media mobile)





Il punteggio medio di questi 108 candidati è pari a 37.5 , ben 10 punti in più della media ottenuta nelle sedi con i risultati migliori (Padova, Udine, Milano)! Un risultato, diciamo così, davvero sorprendente ed eccezionale :evil:


A questo punto però sorge una domanda: non è che a Tor Vergata hanno (quantomeno...) violato la disposizione che prevedeva la distribuzione dei candidati secondo data di nascita?. Sul loro sito hanno rimosso il link ed il file con la distribuzione dei candidati nelle aule, e non hanno ancora risposto ad una mia mail a tal proposito.
Per caso c'è qualcuno che a suo tempo aveva scaricato il file
Elenco_candidati_per_aula_-_medicina_e_odontoiatria_2014-2015.pdf ?
La procedura di accesso civico li costringerà a fornire quanto richiesto, ma vorrei evitare la perdita di tempo.

rich1966 ha scritto: Ho provato a fare la seguente analisi su tutte le sedi del test: dati 2 candidati con il codice identificativo consecutivo determinare se il loro punteggio in una o più delle 5 aree del test (logica, cultura generale, biologia, chimica, matematica-fisica) è lo stesso. Mi rendo conto che questo fornisce un indicatore di possibili brogli non molto accurato, ma a mio parere è il massimo che posso fare con i mezzi a disposizione:

• confrontare anche candidati non consecutivi è proibitivo in termini di elaborazione;
• confrontare le singole risposte è possibile solo da parte del CINECA che è l'unico a conoscerle.

I risultati sono riportati nel grafico allegato

File allegato:

Nome del file: graficocan...eggi.pdf
Dimensione del file:13 KB

Se i candidati fossero stati assegnati alle aule secondo la data di nascita, come prescritto dal Decreto e dai bandi e come so essere avvenuto ad esempio a Udine, è chiaro che il fatto di avere codici consecutivi dovrebbe essere irrilevante; inoltre la probabilità di avere lo stesso punteggio in diverse aree sarebbe assai modesta, essenzialmente limitata ai casi di mancate risposte (gli 0.0 in alcune aree sono frequenti ma non indicano copiature...) e di aree con poche domande (come cultura generale, che presenta un ridotto set di punteggi ottenibili). In definitiva ci dovrebbe essere una distribuzione bassa e piatta sul territorio nazionale, con normali piccole fluttuazioni, ed in effetti per quasi la metà delle sedi è pressappoco così.
Balzano però agli occhi i risultati anomali di

• Parma: 2 prove "identiche" già più volte segnalate (comunque a soli 25.4 punti)
• Napoli II Università: anche in questo caso 2 prove "identiche" (da soli 16.5 punti) ma anche altre troppe prove simili);
• soprattutto, guarda caso, Tor Vergata.

Rimandando ad un altro momento l'analisi di Napoli (e anche altre verso il fondo del grafico meriterebbero una occhiatina...) mi sono ovviamente concentrato su Tor Vergata, analizzando in particolare i casi di punteggio uguale in almeno 3 aree (sempre considerando solo candidati consecutivi) e ottenendo ben una sessantina di casi decisamente sospetti più altri 20 assai dubbi; il peggio è che più di 40 di questi candidati dalle prove stranamente sovrapponibili sono già immatricolati!


Della ottantina di casi quantomeno dubbi si conosce la provenienza di una sessantina di candidati, e quasi 40 di questi provengono dalla provincia di Trapani (e una trentina di questi è già immatricolato o prenotato); ci sono addirittura 9 candidati di TP con codice consecutivo (fra i quali le due cugine con le prove "identiche") che ottengolo identico punteggio in almeno 3 aree!

I casi più eclatanti di Tor Vergata (sempre considerando solo candidati consecutivi) sono ovviamente

• 3 coppie di prove "identiche" : 2 trapanesi e 1 tarantina
• 7 coppie di prove con punteggio uguale in 4 aree su 5 : ancora 4 trapanesi, 1 casertana, 1 ignota ma di punteggio basso e per finire una coppia foggiana che è coppia in un senso molto stretto e con uno dei due già laureato in medicina.

Vista la preponderanza di Trapani in questi casi, ho analizzato i risultati di tutti i trapanesi presenti al test a Tor Vergata: fra i 381 (su 1933 totali) dei quali conosco la provenienza, ben 108 sono appunto della provincia di Trapani! Ecco la distribuzione dei loro punteggi confrontata a quella complessiva di Tor Vergata ed anche a quella complessiva Nazionale (le curve sono normalizzate e smoothed in media mobile)

File allegato:

Nome del file: Distribuzi...gata.pdf
Dimensione del file:19 KB

Il punteggio medio di questi 108 candidati è pari a 37.5 , ben 10 punti in più della media ottenuta nelle sedi con i risultati migliori (Padova, Udine, Milano)! Un risultato, diciamo così, davvero sorprendente ed eccezionale :evil:


A questo punto però sorge una domanda: non è che a Tor Vergata hanno (quantomeno...) violato la disposizione che prevedeva la distribuzione dei candidati secondo data di nascita?. Sul loro sito hanno rimosso il link ed il file con la distribuzione dei candidati nelle aule, e non hanno ancora risposto ad una mia mail a tal proposito.
Per caso c'è qualcuno che a suo tempo aveva scaricato il file
Elenco_candidati_per_aula_-_medicina_e_odontoiatria_2014-2015.pdf ?
La procedura di accesso civico li costringerà a fornire quanto richiesto, ma vorrei evitare la perdita di tempo.

Il file di cui tu parli purtroppo non ce l'ho più, ma provo a chiedere in giro. Magari riesco a rimediarlo :whistle:
però, per quel che valga, ti posso garantire che ero seduto vicino a delle ragazze del '95 (io sono del '94) che dovevano ancora fare la maturità.

rich1966 ha scritto: Ho provato a fare la seguente analisi su tutte le sedi del test: dati 2 candidati con il codice identificativo consecutivo determinare se il loro punteggio in una o più delle 5 aree del test (logica, cultura generale, biologia, chimica, matematica-fisica) è lo stesso. Mi rendo conto che questo fornisce un indicatore di possibili brogli non molto accurato, ma a mio parere è il massimo che posso fare con i mezzi a disposizione:

• confrontare anche candidati non consecutivi è proibitivo in termini di elaborazione;
• confrontare le singole risposte è possibile solo da parte del CINECA che è l'unico a conoscerle.

I risultati sono riportati nel grafico allegato

File allegato:

Nome del file: graficocan...eggi.pdf
Dimensione del file:13 KB

Se i candidati fossero stati assegnati alle aule secondo la data di nascita, come prescritto dal Decreto e dai bandi e come so essere avvenuto ad esempio a Udine, è chiaro che il fatto di avere codici consecutivi dovrebbe essere irrilevante; inoltre la probabilità di avere lo stesso punteggio in diverse aree sarebbe assai modesta, essenzialmente limitata ai casi di mancate risposte (gli 0.0 in alcune aree sono frequenti ma non indicano copiature...) e di aree con poche domande (come cultura generale, che presenta un ridotto set di punteggi ottenibili). In definitiva ci dovrebbe essere una distribuzione bassa e piatta sul territorio nazionale, con normali piccole fluttuazioni, ed in effetti per quasi la metà delle sedi è pressappoco così.
Balzano però agli occhi i risultati anomali di

• Parma: 2 prove "identiche" già più volte segnalate (comunque a soli 25.4 punti)
• Napoli II Università: anche in questo caso 2 prove "identiche" (da soli 16.5 punti) ma anche altre troppe prove simili);
• soprattutto, guarda caso, Tor Vergata.

Rimandando ad un altro momento l'analisi di Napoli (e anche altre verso il fondo del grafico meriterebbero una occhiatina...) mi sono ovviamente concentrato su Tor Vergata, analizzando in particolare i casi di punteggio uguale in almeno 3 aree (sempre considerando solo candidati consecutivi) e ottenendo ben una sessantina di casi decisamente sospetti più altri 20 assai dubbi; il peggio è che più di 40 di questi candidati dalle prove stranamente sovrapponibili sono già immatricolati!


Della ottantina di casi quantomeno dubbi si conosce la provenienza di una sessantina di candidati, e quasi 40 di questi provengono dalla provincia di Trapani (e una trentina di questi è già immatricolato o prenotato); ci sono addirittura 9 candidati di TP con codice consecutivo (fra i quali le due cugine con le prove "identiche") che ottengolo identico punteggio in almeno 3 aree!

I casi più eclatanti di Tor Vergata (sempre considerando solo candidati consecutivi) sono ovviamente

• 3 coppie di prove "identiche" : 2 trapanesi e 1 tarantina
• 7 coppie di prove con punteggio uguale in 4 aree su 5 : ancora 4 trapanesi, 1 casertana, 1 ignota ma di punteggio basso e per finire una coppia foggiana che è coppia in un senso molto stretto e con uno dei due già laureato in medicina.

Vista la preponderanza di Trapani in questi casi, ho analizzato i risultati di tutti i trapanesi presenti al test a Tor Vergata: fra i 381 (su 1933 totali) dei quali conosco la provenienza, ben 108 sono appunto della provincia di Trapani! Ecco la distribuzione dei loro punteggi confrontata a quella complessiva di Tor Vergata ed anche a quella complessiva Nazionale (le curve sono normalizzate e smoothed in media mobile)

File allegato:

Nome del file: Distribuzi...gata.pdf
Dimensione del file:19 KB

Il punteggio medio di questi 108 candidati è pari a 37.5 , ben 10 punti in più della media ottenuta nelle sedi con i risultati migliori (Padova, Udine, Milano)! Un risultato, diciamo così, davvero sorprendente ed eccezionale :evil:


A questo punto però sorge una domanda: non è che a Tor Vergata hanno (quantomeno...) violato la disposizione che prevedeva la distribuzione dei candidati secondo data di nascita?. Sul loro sito hanno rimosso il link ed il file con la distribuzione dei candidati nelle aule, e non hanno ancora risposto ad una mia mail a tal proposito.
Per caso c'è qualcuno che a suo tempo aveva scaricato il file
Elenco_candidati_per_aula_-_medicina_e_odontoiatria_2014-2015.pdf ?
La procedura di accesso civico li costringerà a fornire quanto richiesto, ma vorrei evitare la perdita di tempo.

Se è tutto vero e non sono coincidenze manda tutto questo materiale via e mail a D'uva,Giornali,Studi legali per i ricorsi e quant'altro.Non ti dico al MIUR perchè neanche ti cagano di striscio

oldman ha scritto:

roberto2202 ha scritto:
Io sto facendo il ricorso individuale con Bonetti. La situazione è che con il mio punteggio (33,10) sono già dal secondo scorrimento della graduatoria prenotato a Catanzaro e quando sono andato a parlare con Bonetti ero già prenotato. Sto facendo ricorso quindi perchè desidero in qualche modo arrivare alla mia prima scelta che sarebbe Milano. Bonetti appunto mi ha detto che se devo immatricolarmi da qualche parte devo farlo anche se sto facendo ricorso ovviamente ed infatti ho deciso che se tra qualche scorrimento sarò prenotato a Sassari per il momento mi immatricolerò lì. Se poi ottengo sta sospensiva allora a quel punto mi immatricolerò a Milano. Tuttavia la persona con cui poi là ho parlato poi mi ha detto che nella mia situazione in caso di esito negativo poi nella sentenza definitiva non dovrei essere escluso dal corso di laurea ma verrei rimandato nella sede in cui col mio punteggio originario sarei arrivato. Come ho già detto spero che questa informazione sia vera. Io riporto solo quello che ho sentito ovviamente non essendo esperto del settore non posso sapere con sicurezza la veridicità di ciò.

Non metto in dubbio quello che dici, io ho posto la domanda in modo diverso.

La risposta che ne ho derivato è che se si vince il ricorso e nel frattempo si risulta prenotati è opportuno valutare se si vuole scegliere la strada certa al 100% di una sede lontana (dove si è prenotati) o quella "molto probabile" (magari al 99%) di una sede più vicina ma che comunque deve essere confermata da una sentenza definitiva. E' chiaro che nella stragrande maggioranza dei casi i giudici confermano la I sentenza.
Posso solo dire che se ci si trovasse nella situazione di dover decidere tra le due possibilità è opportuno farlo dopo un ulteriore incontro con i legali che daranno tutte le risposte del caso.

Posso chiedervi ulteriori chiarimenti riguardo al ricorso? iol'ho fatto con leone riguardo le domande ambigue... se il ricorso è vinto o sono immetricolato con riserva la mia università sara Milano ( prima sede scelta) ? O ppure la prima utile?