8 Aprile il Quiz 2014..

Logistica:è corretto dire che l'università' di Perugia richiede la consegna personale dei documenti di preimmatricolazione in segreteria entro i giorni stabiliti dall'assegnazione(compresa l'immatricolazione online) , mentre parma,ad esempio concede di poter spedire via mail o via fax i documenti sempre nell'arco di tempo assegnato?

Due precisazioni per cominciare:

• ho aggiunto i 3 ricorrenti di un ricorso che per errore avevo saltato (8130);
• come giustamente facevano notare Oldman e Careggi sono fissate Camere di Consiglio anche ad agosto (come minimo il 4 ed il 5) per affrontare fra gli altri ulteriori ricorsi dello studio Bonetti; purtroppo i calendari d'udienza non vanno per ora oltre tali date, quindi adesso non è possibile vedere quanti e quali ulteriori ricorsi per il test di medicina verranno affrontati dal 6 agosto in poi, ed i dati visibili riguardo ai ricorsi del 4 e 5 agosto non comprendono ancora i nomi dei ricorrenti.

Vorrei fare però alcune considerazioni basate sui dati dei ricorrenti noti a questo punto: si tratta di 1216 candidati dei quali si conosce il nome, 791 dei quali figurano nella graduatoria nominale di coloro che hanno realizzato almeno 20 punti e sono in grandissima parte (744) attualmente tra i Fine Posti.
Dove hanno svolto la prova questi 791 candidati (per i restanti 425 non è possibile determinarlo) ? Sono presenti candidati di tutte le sedi tranne UDINE, e nella quasi totalità dei casi si tratta di un numero di ricorrenti per sede di poche unità, entro la decina; le sedi "più rappresentate" sono, in ordine crescente;

• ...
• Torino 10
• Firenze 12
• Bologna 14
• Catania , Napoli 2ªUniversità 17
• Tor Vergata 20
• Palermo 32
• Roma La Sapienza 33
• Napoli Federico II 213
• Bari 296

Si nota come le sedi più rappresentate corrispondano a quelle dove si sono riscontrate irregolarità (sparizione prove, consistente numero di prove con risultati simili fra candidati) e questo appare logico: chi ha visto da vicino le irregolarità è probabilmente più motivato a ricorrere.
C'è però un particolare che non mi pare sia stato ancora sottolineato adeguatamente: non tutti i ricorsi sono stati accolti!. Prendiamo ad esempio il ricorso 7382/2014 effettuato da una candidata che ha svolto la prova a Verona: il TAR lo ha respinto con la seguente motivazione


Considerato che, ad un sommario esame, il ricorso non appare fornito del prescritto fumus con riferimento alle censure dedotte, anche con riferimento alla c.d.”prova di resistenza”;
ritenuto in particolare che, nella fattispecie in esame, siano del tutto irrilevanti le presunte irregolarità della prova con riferimento alla sede di Bari nonché del tutto ipotetiche e comunque infondate rispetto alla giurisprudenza della Sezione le considerazioni che, ove fossero stati effettivamente attribuiti ai candidati 100 minuti per lo svolgimento della prova, la candidata “avrebbe potuto” rispondere ai tre quesiti in maniera corretta, così da conseguire un ulteriore punteggio di 4,5 laddove;
Ritenuto che, allo stato, non sussistono elementi per considerare fondata la seconda censura a cui, comunque, la ricorrente non dimostra di avere un concreto interesse atteso che l’eventuale accoglimento della stessa comporterebbe, come conseguenza, la complessiva rivalutazione della graduatoria e non soltanto quella della posizione della ricorrente;



Viceversa mi pare che la totalità dei ricorsi accolti (nel senso della sospensiva e dell'immatricolazione provvisoria) contengano la seguente motivazione


Considerato, ad un primo sommario esame, quanto al fumus boni iuris, che il ricorso introduttivo presenta profili di fondatezza con riguardo al motivo che censura la violazione dell’anonimato concorsuale alla stregua dell’insegnamento delle Adunanze Plenarie nn. 26, 27 e 28 del 2013;


A parte il fatto che la supposta irrilevanza per i candidati di Verona delle irregolarità commesse a Bari è, stante la graduatoria unica nazionale, una valutazione totalmente errata, sembra che il TAR consideri come motivazione fondamentale la violazione dell'anonimato, comunque essa sia avvenuta. Ma se in una data sede (sicuramente a Udine e suppongo quantomeno a Verona visto che nel ricorso non viene denunciata violazione) l'anonimato è stato garantito, ciò rende meno accoglibile il ricorso?
Si arriverebbe all'assurdo che le sedi dove si sono avute irregolarità sarebbero doppiamente "favorite"! Sarebbe come se il TAR dicesse:

1. in una sede dove non è stato rispettato l'anonimato qualcuno ha potuto avvantaggiarsene (quindi qualcuno è entrato immeritatamente) ma non potendo stabilire chi si è illecitamente avvantaggiato a scapito di altri allora chiunque ricorra ha diritto di entrare, indipendentemente dal punteggio, mentre gli "imbroglioni" dormono sonni tranquilli;
2. nelle sedi dove l'anonimato è stato garantito, i cui posti vengono magari saturati da candidati "imbroglioni" di altre sedi, chi è rimasto fuori anche con punteggi "decenti" non può fare ricorso.

Se così fosse sarebbe davvero l'apoteosi dell'ingiustizia! :evil:

rich1966 ha scritto: Due precisazioni per cominciare:

• ho aggiunto i 3 ricorrenti di un ricorso che per errore avevo saltato (8130);
• come giustamente facevano notare Oldman e Careggi sono fissate Camere di Consiglio anche ad agosto (come minimo il 4 ed il 5) per affrontare fra gli altri ulteriori ricorsi dello studio Bonetti; purtroppo i calendari d'udienza non vanno per ora oltre tali date, quindi adesso non è possibile vedere quanti e quali ulteriori ricorsi per il test di medicina verranno affrontati dal 6 agosto in poi, ed i dati visibili riguardo ai ricorsi del 4 e 5 agosto non comprendono ancora i nomi dei ricorrenti.

Vorrei fare però alcune considerazioni basate sui dati dei ricorrenti noti a questo punto: si tratta di 1216 candidati dei quali si conosce il nome, 791 dei quali figurano nella graduatoria nominale di coloro che hanno realizzato almeno 20 punti e sono in grandissima parte (744) attualmente tra i Fine Posti.
Dove hanno svolto la prova questi 791 candidati (per i restanti 425 non è possibile determinarlo) ? Sono presenti candidati di tutte le sedi tranne UDINE, e nella quasi totalità dei casi si tratta di un numero di ricorrenti per sede di poche unità, entro la decina; le sedi "più rappresentate" sono, in ordine crescente;

• ...
• Torino 10
• Firenze 12
• Bologna 14
• Catania , Napoli 2ªUniversità 17
• Tor Vergata 20
• Palermo 32
• Roma La Sapienza 33
• Napoli Federico II 213
• Bari 296

Si nota come le sedi più rappresentate corrispondano a quelle dove si sono riscontrate irregolarità (sparizione prove, consistente numero di prove con risultati simili fra candidati) e questo appare logico: chi ha visto da vicino le irregolarità è probabilmente più motivato a ricorrere.
C'è però un particolare che non mi pare sia stato ancora sottolineato adeguatamente: non tutti i ricorsi sono stati accolti!. Prendiamo ad esempio il ricorso 7382/2014 effettuato da una candidata che ha svolto la prova a Verona: il TAR lo ha respinto con la seguente motivazione


Considerato che, ad un sommario esame, il ricorso non appare fornito del prescritto fumus con riferimento alle censure dedotte, anche con riferimento alla c.d.”prova di resistenza”;
ritenuto in particolare che, nella fattispecie in esame, siano del tutto irrilevanti le presunte irregolarità della prova con riferimento alla sede di Bari nonché del tutto ipotetiche e comunque infondate rispetto alla giurisprudenza della Sezione le considerazioni che, ove fossero stati effettivamente attribuiti ai candidati 100 minuti per lo svolgimento della prova, la candidata “avrebbe potuto” rispondere ai tre quesiti in maniera corretta, così da conseguire un ulteriore punteggio di 4,5 laddove;
Ritenuto che, allo stato, non sussistono elementi per considerare fondata la seconda censura a cui, comunque, la ricorrente non dimostra di avere un concreto interesse atteso che l’eventuale accoglimento della stessa comporterebbe, come conseguenza, la complessiva rivalutazione della graduatoria e non soltanto quella della posizione della ricorrente;



Viceversa mi pare che la totalità dei ricorsi accolti (nel senso della sospensiva e dell'immatricolazione provvisoria) contengano la seguente motivazione


Considerato, ad un primo sommario esame, quanto al fumus boni iuris, che il ricorso introduttivo presenta profili di fondatezza con riguardo al motivo che censura la violazione dell’anonimato concorsuale alla stregua dell’insegnamento delle Adunanze Plenarie nn. 26, 27 e 28 del 2013;


A parte il fatto che la supposta irrilevanza per i candidati di Verona delle irregolarità commesse a Bari è, stante la graduatoria unica nazionale, una valutazione totalmente errata, sembra che il TAR consideri come motivazione fondamentale la violazione dell'anonimato, comunque essa sia avvenuta. Ma se in una data sede (sicuramente a Udine e suppongo quantomeno a Verona visto che nel ricorso non viene denunciata violazione) l'anonimato è stato garantito, ciò rende meno accoglibile il ricorso?
Si arriverebbe all'assurdo che le sedi dove si sono avute irregolarità sarebbero doppiamente "favorite"! Sarebbe come se il TAR dicesse:

1. in una sede dove non è stato rispettato l'anonimato qualcuno ha potuto avvantaggiarsene (quindi qualcuno è entrato immeritatamente) ma non potendo stabilire chi si è illecitamente avvantaggiato a scapito di altri allora chiunque ricorra ha diritto di entrare, indipendentemente dal punteggio, mentre gli "imbroglioni" dormono sonni tranquilli;
2. nelle sedi dove l'anonimato è stato garantito, i cui posti vengono magari saturati da candidati "imbroglioni" di altre sedi, chi è rimasto fuori anche con punteggi "decenti" non può fare ricorso.

Se così fosse sarebbe davvero l'apoteosi dell'ingiustizia! :evil:

I ricorsi che hai menzionato e che sono stati accolti riguardavano la violazione dell'anonimato? Se 14 ccandidati hanno ottenuto il diritto di immatricolarsi a Bologna, avendo menzionato la stessa causa nel mio ricorso e' sicuro che entrero' pure io? Dove posso trovare le ordinanze? Ho guardato il calendario delle udienze e effettivamente risultano essere fissate solo per il 4 e 5 di agosto.

rich1966 ha scritto: Due precisazioni per cominciare:

• ho aggiunto i 3 ricorrenti di un ricorso che per errore avevo saltato (8130);
• come giustamente facevano notare Oldman e Careggi sono fissate Camere di Consiglio anche ad agosto (come minimo il 4 ed il 5) per affrontare fra gli altri ulteriori ricorsi dello studio Bonetti; purtroppo i calendari d'udienza non vanno per ora oltre tali date, quindi adesso non è possibile vedere quanti e quali ulteriori ricorsi per il test di medicina verranno affrontati dal 6 agosto in poi, ed i dati visibili riguardo ai ricorsi del 4 e 5 agosto non comprendono ancora i nomi dei ricorrenti.

Vorrei fare però alcune considerazioni basate sui dati dei ricorrenti noti a questo punto: si tratta di 1216 candidati dei quali si conosce il nome, 791 dei quali figurano nella graduatoria nominale di coloro che hanno realizzato almeno 20 punti e sono in grandissima parte (744) attualmente tra i Fine Posti.
Dove hanno svolto la prova questi 791 candidati (per i restanti 425 non è possibile determinarlo) ? Sono presenti candidati di tutte le sedi tranne UDINE, e nella quasi totalità dei casi si tratta di un numero di ricorrenti per sede di poche unità, entro la decina; le sedi "più rappresentate" sono, in ordine crescente;

• ...
• Torino 10
• Firenze 12
• Bologna 14
• Catania , Napoli 2ªUniversità 17
• Tor Vergata 20
• Palermo 32
• Roma La Sapienza 33
• Napoli Federico II 213
• Bari 296

Si nota come le sedi più rappresentate corrispondano a quelle dove si sono riscontrate irregolarità (sparizione prove, consistente numero di prove con risultati simili fra candidati) e questo appare logico: chi ha visto da vicino le irregolarità è probabilmente più motivato a ricorrere.
C'è però un particolare che non mi pare sia stato ancora sottolineato adeguatamente: non tutti i ricorsi sono stati accolti!. Prendiamo ad esempio il ricorso 7382/2014 effettuato da una candidata che ha svolto la prova a Verona: il TAR lo ha respinto con la seguente motivazione


Considerato che, ad un sommario esame, il ricorso non appare fornito del prescritto fumus con riferimento alle censure dedotte, anche con riferimento alla c.d.”prova di resistenza”;
ritenuto in particolare che, nella fattispecie in esame, siano del tutto irrilevanti le presunte irregolarità della prova con riferimento alla sede di Bari nonché del tutto ipotetiche e comunque infondate rispetto alla giurisprudenza della Sezione le considerazioni che, ove fossero stati effettivamente attribuiti ai candidati 100 minuti per lo svolgimento della prova, la candidata “avrebbe potuto” rispondere ai tre quesiti in maniera corretta, così da conseguire un ulteriore punteggio di 4,5 laddove;
Ritenuto che, allo stato, non sussistono elementi per considerare fondata la seconda censura a cui, comunque, la ricorrente non dimostra di avere un concreto interesse atteso che l’eventuale accoglimento della stessa comporterebbe, come conseguenza, la complessiva rivalutazione della graduatoria e non soltanto quella della posizione della ricorrente;



Viceversa mi pare che la totalità dei ricorsi accolti (nel senso della sospensiva e dell'immatricolazione provvisoria) contengano la seguente motivazione


Considerato, ad un primo sommario esame, quanto al fumus boni iuris, che il ricorso introduttivo presenta profili di fondatezza con riguardo al motivo che censura la violazione dell’anonimato concorsuale alla stregua dell’insegnamento delle Adunanze Plenarie nn. 26, 27 e 28 del 2013;


A parte il fatto che la supposta irrilevanza per i candidati di Verona delle irregolarità commesse a Bari è, stante la graduatoria unica nazionale, una valutazione totalmente errata, sembra che il TAR consideri come motivazione fondamentale la violazione dell'anonimato, comunque essa sia avvenuta. Ma se in una data sede (sicuramente a Udine e suppongo quantomeno a Verona visto che nel ricorso non viene denunciata violazione) l'anonimato è stato garantito, ciò rende meno accoglibile il ricorso?
Si arriverebbe all'assurdo che le sedi dove si sono avute irregolarità sarebbero doppiamente "favorite"! Sarebbe come se il TAR dicesse:

1. in una sede dove non è stato rispettato l'anonimato qualcuno ha potuto avvantaggiarsene (quindi qualcuno è entrato immeritatamente) ma non potendo stabilire chi si è illecitamente avvantaggiato a scapito di altri allora chiunque ricorra ha diritto di entrare, indipendentemente dal punteggio, mentre gli "imbroglioni" dormono sonni tranquilli;
2. nelle sedi dove l'anonimato è stato garantito, i cui posti vengono magari saturati da candidati "imbroglioni" di altre sedi, chi è rimasto fuori anche con punteggi "decenti" non può fare ricorso.

Se così fosse sarebbe davvero l'apoteosi dell'ingiustizia! :evil:

non riesco a riscaricare il prospetto...

I post non si visualizzano...

buon giorno gentili Careggi e Sgargetti sono nuovo di questo forum e spinto dalla vostra precisione e competenza mi sono deciso a chiedere se fosse possibile redarre un prospetto anche per me, in paricolar modo per quanto riguarda Firenze (posizione 9287) codice 24MP40482 grazie per la vostra cortese attenzione