Io credo che quando si decide di concedere libertà decisionale ai cittadini si debba farlo realmente ,non con finte promesse o mettendo sub condizioni che ci fanno ricadere ostaggio della situazione di partenza. Secondo me,nella modalità in cui è stato formulato il disegno di legge sulle direttive anticipate,è una finta ,o quanto meno ,\"non completa\" garanzia di testamento biologico, dà un’apparente libertà decisionale ma di fatto nega la piena autodeterminazione del paziente dal momento in cui rende non contrattabili i termini del rifiuto di nutrizione e idratazione artificiale. E’ inutile rifugiarsi nella difesa della semantica ,per poter rilegare alcuni tipi di trattamento in una nicchia che li salvaguardi dal poter essere rifiutati , nel tentativo di proteggersi dal rischio di configurare i termini di uno stato assassino o di una medicina carneficeTuteliamo il diritto dei pazienti e i diritti civili a 360 gradi non solo a metà.Insistere sulla connotazione etico - clinica secondo la quale nutrizione e idratazione artificiale non siano terapie,vuol dire non aprire gli occhi su tutte le molteplici possibilità in cui la malattia può colpire il corpo umano ,chiamiamoli pure con tutte le connotazioni linguistiche possibili che più ci aggrada,ma di fatto in alcune circostanze drammatiche diventano “terapie salvavita”,quindi mi sembrerebbe opportuno inserirle nell’ambito di quei trattamenti che è nel diritto del paziente poter rifiutare. Mi sembra meno anacronistico e più intelligente l’orientamento e la posizione di chi :invece che stabilire l’entità e lo scopo di un trattamento a priori ,prima valuta il contesto clinico in cui è applicato,valuta cioè l’effetto che produce e poi stabilisce se in quel determinato caso,su quel determinato paziente,la procedura è diventata salvavita o meno. L’accanimento terapeutico del resto non si configura a priori, lo diventa in itinere ,quando mutando le condizioni dell’ammalato,muta l’effetto del trattamento e , in proporzione ,le cure non sono più equilibrate e adeguate, perciò è in questo equilibrio dinamico e in divenire ,che un presidio inizialmente adeguato può diventare poi inopportuno. Non si può quindi, categoricamente asserire che nutrizione e idratazione non siano passibili di rifiuto.Questo vuol dire rimettere di nuovo la vita di un cittadino nelle mani di una legge immutabile e contrastante con il diritto che si arroga di tutelare.Quando si parla di vita inviolabile e indisponibile ,non fraintendiamo, non significa “dovere di curarsi” ,né tantomeno che un cittadino non può disporre della propria vita ( condizione in cui per altro veniamo messi da queste disposizioni così formulate ),significa piuttosto che altri o terzi non possono disporre della nostra vita. Ma in questo modo mi sembra che si configuri proprio questa temibile eventualità. Trovo che questo sia l’inevitabile risultato che si ottiene quando si traduce in legge immutabile una realtà che è continuamente mutevole. Quando una legge sui diritti di fine vita, diventa così rigida ,finisce per non rispecchiare e non adeguarsi più alla realtà che è invece drammaticamente elastica e eterogenea. Legiferare su queste terre di confine è d’obbligo per non lasciare i diritti civili non tutelati, ma va fatto con un’elasticità e con un intelligenza che permettano alla norma di non risultare in contrasto con la variabilità del corpo umano,della malattia e della dignità umana. Non si può né lasciare un vuoto legislativo,né creare un percorso obbligato su binari dai quali un corpo malato deraglia facilmente visto che la malattia non ha regole.
