Omosessuale non può donare il sangue

Ma, perchè un omosessuale dovrebbe avere più rapporti sessuali occasionali e a rischio di un eterosessuale? Chi l'ha detto? Chi l'ha stabilito?

sul sito anlaids ho trovato che il rapporto anale è in assoluto il tipo di pratica più pericolosa ed è -per ovvie ragioni anatomiche  :sarcastic: - certamente più frequente tra i maschi omosex....comunque cito:

i rapporti anali sono rapporti sessuali traumatici, possono portare piu' facilmente a contatto liquidi seminali e sangue, o sangue e sangue, e dunque a maggiori probabilita' di contrarre l'infezione. Infatti, l'epitelio del retto e' molto piu' sottile e meno resistente di quello della vagina. Il rapporto anale non protetto, dunque, rappresenta - sia per gli eterosessuali che gli omosessuali - la pratica sessuale a piu' elevato rischio.

ed è notorio che in genere gli omosessuali maschi abbiano un numero maggiore di rapporti sessuali rispetto ai colleghi etero


il che, aggiunto alle considerazioni di DrHP acquisisce un senso...




tuttavia continuo a rimanere perplesso perché

1) non facciamo di tutti i gay un fascio
2) non navighiamo certamente nel sangue...e lo so bene io, che in sardegna abbiamo qualche problemino su questo fronte...

immagino...usavate il balboni o il gray come arma da lancio?

Fu un'epica battaglia, ragazzo.
I chirurghi lanciavano bisturi numero 7 e numero 11 a mo' di shuriken. I ginecologi facevano balenare le taglienti lame di gelidi specoli in acciaio mentre le ginecologhe, armate si spatoline e citobrush, rimanevano timorose nelle retrovie. I pediatri brandivano statimetri come alabarde, i più forzuti di essi intere bilance a stadera con statimetro, mentre le loro colleghe lanciavano dalle seconde linee curve di crescita rosa e azzurre arrotolate a bussolotto con infilate in cima agocannule gialle. Infettivologi e microbiologi stavano raggruppati, sottovento, in attesa di lanciare micidiali provette e piastre ricolme dei più micidiali patogeni, mentre i radiologi puntavano ovunque fluoroscopi e tubi di Roentgen. Urologi e proctologi, i più temuti, facevano balenare micidiali rettoscopi e suturatrici orbitali, costringendo gli avversari a muoversi radenti i muri.
Fu un'epica battaglia, ancora non so come ne uscii vivo.

immagino...usavate il balboni o il gray come arma da lancio?

Fu un'epica battaglia, ragazzo.
I chirurghi lanciavano bisturi numero 7 e numero 11 a mo' di shuriken. I ginecologi facevano balenare le taglienti lame di gelidi specoli in acciaio mentre le ginecologhe, armate si spatoline e citobrush, rimanevano timorose nelle retrovie. I pediatri brandivano statimetri come alabarde, i più forzuti di essi intere bilance a stadera con statimetro, mentre le loro colleghe lanciavano dalle seconde linee curve di crescita rosa e azzurre arrotolate a bussolotto con infilate in cima agocannule gialle. Infettivologi e microbiologi stavano raggruppati, sottovento, in attesa di lanciare micidiali provette e piastre ricolme dei più micidiali patogeni, mentre i radiologi puntavano ovunque fluoroscopi e tubi di Roentgen. Urologi e proctologi, i più temuti, facevano balenare micidiali rettoscopi e suturatrici orbitali, costringendo gli avversari a muoversi radenti i muri.
Fu un'epica battaglia, ancora non so come ne uscii vivo.

Riavviando la Xbox.  :sarcastic:

2) non navighiamo certamente nel sangue...e lo so bene io, che in sardegna abbiamo qualche problemino su questo fronte...

E di norma, è in estate che c'è sempre la richiesta maggiore (non a caso, pianificano le donazioni, solitamente).

Citazione

    le sacche non sono controllate una ad una?

Tecnicamente si preleva il sangue e se gli esami eseguiti contestualmente al prelievo sono negativi si frazione la sacca in emazie concentrate, plasma, piastrine e immunoglobuline e si congelano i derivati. A distanza di tre-sei mesi il donatore (che di norma è abituale) ripete gli esami ematici: se questi risultano ancora negativi le sacche derivate sono considerate sicure e utilizzabili.
Ora figliolo, al di là della nobiltà d'intenti, sappi che è il vil denaro che muove questo meccanismo e che questo sistema ha dei costi. Non preoccuparti che se nel caso degli omosessuali maschi questi costi non superassero i ricavi, sarebbero tutti ben felici di prelevare il loro sangue e utilizzarlo, come del resto fanno alle omosessuali.

Infine, ricordati che la medicina è una scienza in evoluzione e una professione ad alto rischio legale. Esattamente come è stato per l'HIV e l'HCV, il sangue ipercontrollato può contenere patogeni al momento non noti, e che tra vent'anni lo saranno. E' già successo che dei medici siano stati condannati per aver contagiato dei pazienti tramite l'uso di emoderivati in un periodo in cui l'agente patogeno della malattia non era noto e quindi rilevabile nell'emoderivato. Vedi un po' tu chi ha voglia di rischiare.

Io lessi che l'HIV poteva rimanere latente anche 9 anni, presente in serbatoi virali come il SNC o gli stessi linfociti T in ciclo lisogenico, prima della fase conclamata...nel caso sia latente si può diagnosticare lo stesso la malattia tramite i dovuti test?
Io non dico di essere contro, anzi rispetto gli omosessuali, ma sono comunque persone a rischio e in certi casi è meglio non rischiare...è vero che una trasfusione può salvare la vita, ma potrebbe anche firmare la condanna a morte nel caso contenga un patogeno non eradicabile come l'HIV. Alla fine non è una discriminazione, non è che non si accetta il sangue degli omosessuali per la loro convinzione sessuale, ma per i comportamenti a rischio che taluni omosessuali praticano, come quello di alcuni tossicodipendenti e anche di persone che lavorano a contatto di agenti a rischio biologico...sicuramente il 99.9% degli omosessuali è perfettamente sana e in salute, ma quando è in ballo la vita di una persona meglio non rischiare.
E poi se le persone donassero sangue più spesso non ci sarebbero di questi problemi, i test verrebbero fatti su larga scala diminuendone i costi relativi, magari accettando le donazioni di ex-tossicodipendenti di breve periodo, omosessuali e tutto le categorie a rischio...

E la cosa tragica è che voi vi stupite per notizie come quelle sopra riportate....

www.fda.gov/biologicsbloodvaccines/blood...tblood/ucm108186.htm

Page Last Updated: 06/18/2009

[size=12pt]Blood Donations from Men Who Have Sex with Other Men Questions and Answers[/size]
What is FDA's policy on blood donations from men who have sex with other men (MSM)?
Men who have had sex with other men, at any time since 1977 (the beginning of the AIDS epidemic in the United States) are currently deferred as blood donors. This is because MSM are, as a group, at increased risk for HIV, hepatitis B and certain other infections that can be transmitted by transfusion.
The policy is not unique to the United States. Many European countries have recently reexamined both the science and ethics of the lifetime MSM deferral, and have retained it (See the transcript of the "FDA Workshop on Behavior-Based Donor Deferrals in the NAT Era" for further information.). This decision is also consistent with the prevailing interpretation of the European Union Directive 2004/33/EC article 2.1 on donor deferrals.

Why doesn't FDA allow men who have had sex with men to donate blood?
A history of male-to-male sex is associated with an increased risk for the presence of and transmission of certain infectious diseases, including HIV, the virus that causes AIDS. FDA's policy is intended to protect all people who receive blood transfusions from an increased risk of exposure to potentially infected blood and blood products.

E da un punto di vista puramente epidemiologico questo è vero;  ovvero che i maschi omosessuali presentano comportamenti sessuali molto più promiscui rispetto agli eterosessuali. Se l'andare a puttane deve essere considerato motivo di esclusione perchè da un punto di vista epidemiologico c'è una maggiore probabilità di STD allora per lo stesso principio l'essere omosessuale, poichè espone ad un maggiore rischio di STD, deve essere motivo di esclusione.

Direi che quando si parla della salute della gente, più che facile buonismo o prendere le difese a priori di una parte della popolazione andrebbe valutato il tutto nel complesso.

Detto questo se domani venisse fuori che l'essere castani con occhi marroni è considerato motivo di esclusione perchè si è visto che presentano un elevato rischio di STD allora è giusto che per garantire la salute della popolazione questo tipo di persone venisse esclusa.

Edit:

www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVacc...eening/UCM213552.pdf

Qui una parte dell'enorme questionario che viene somministrato.

E qui la domanda

From 1977 to the present, have you

33. Received money, drugs, or other payment for sex? YES NO

34. Male donors: had sexual contact with another male, even once? YES NO

(Females: check “I am female.”)

Esattamente come è stato per l'HIV e l'HCV, il sangue ipercontrollato può contenere patogeni al momento non noti, e che tra vent'anni lo saranno.

Ne e' il classico esempio le varie epatiti  _itsok_

E da un punto di vista puramente epidemiologico questo è vero;  ovvero che i maschi omosessuali presentano comportamenti sessuali molto più promiscui rispetto agli eterosessuali. Se l'andare a puttane deve essere considerato motivo di esclusione perchè da un punto di vista epidemiologico  c'è una maggiore probabilità di STD allora per lo stesso principio l'essere omosessuale, poichè espone ad un maggiore rischio di STD, deve essere motivo di esclusione.

Bho' io non ne sarei cosi sicuro, io sapevo che invece gli omosessuali da quando l'HIV nel passato vicino dilagava fra loro, le loro abitudini in fatto di sicurezza superano parecchio quelle degl'etero.
Penso che chiunque faccia sesso dovrebbe essere escluso...Se si volesse seriamente prendere in considerazione i rischi associati alle consuetudini personali, lavoro, vita ecc.. sarebbero pochi i donatori accettabili