After-birth abortion: why should the baby live?

però non si può negare che diano motivazioni valide e traggano risultati corretti secondo le loro premesse

beh io ti ho spiegato perché secondo me il loro ragionamento non sta in piedi: si basa tutto sull'uguaglianza tra feto e neonato. E dato che questa uguaglianza, per quanto ne so, non c'è, in quanto il bambino è in grado di espletare praticamente tutte le funzioni fisiologiche senza dover ricorrere ad un altro organismo, al contrario del feto, la teoria è frutto di speculazioni filosofiche che non tengono per nulla conto delle conoscenze mediche sull'argomento. Altrimenti sarebbe evidente che un essere che non può né nutrirsi né respirare senza dipendere obbligatoriamente dai processi biochimici di un altro organismo non è la stessa cosa di un essere che è in grado di espletare tutte le funzioni fisiologiche di base senza dover dipendere da un altro organismo. In pratica è il momento della nascita che li differenzia. Poi bisogna considerare le conseguenze delle loro affermazioni: non sono solo i bambini, milioni di persone adulte, stando alle loro conclusioni, potrebbero essere uccise, dato che in realtà hanno smesso di essere persone quando è venuta meno l'autocoscienza. Come giustamente hai detto tu quando si scelgono dei postulati bisogna trarne ogni risultato derivante da questi...ma compiendo ragionamenti corretti, basati su informazioni reali, non su idee preconcette. Loro hanno assunto che feto e bambino sono uguali e via...a posto così. Sul fatto che la libertà della donna non sia più considerata ammetto di non saperne nulla, quando ho fatto io l'esame di bioetica era il postulato fondamentale, però in parte sono contento, perché in troppe abusano di questa libertà a mio parere. L'aborto non è il "contraccettivo di emergenza", come spesso sembra sia interpretato...

Due parole da una pro abortista

-Feto =neonato? no per i motivi spiegati sopra da lucadoc,
-limite temporale per l' aborto (non terapeutico) io lo sposterei alla 22esima, toh, 20esima settimana, fino a quando il fto deve necessariamente stare dentro l' utero per sopravvivere.
-ritornando al feto=neonato: c'è molta più discontinuità, fosse solo per la prima boccata d' aria tra questi due che non tra neonato e infante, fino ad arrivare al giovane, all' adulto...allora cosa facciamo, visto che non c'è un limite netto permettiamo pure ai genitori di far fuori il figlio 16enne perché non possono più mantenerelo?O ancora, autorizziamo l' adulto a far fuori il genitore perché orami è vecchio e mina la stabilità mentale del figlio?
-non accanimento terapeutico/eutanasia:se dovessi partorire un pargolo che ha due settimane di vita e una scarsissima qualità della sttessa(ammettendo che durante la gravidanza non ci sia stata la possibilità di rendersi conto della gravità della situazione e quindi procedere con l' aborto terapeutico), vorrei poter decidere per lui/lei.
Però ecco il "toh, ho partorito, però non ho soldi per mantenerlo e fare shopping, cià, facciamolo fuori, così ritorno alla solita vita!"mi fa rabbrividire.

a partire del termine "aborto postnatale" che è un controsenso in termini

Gli autori spiegano il motivo della scelta del termine.

quindi un malato mentale può essere ucciso secondo te? un bambino down? un disabile grave? tutta gente da far fuori?

Sono tutti autocoscienti e l'autocoscienza è il parametro preso in considerazione dall'articolo.

L'aborto è legittimato in primo luogo perché non si può costringere una donna a portare in grembo una creatura che non vuole.

Salvo in alcuni casi, nessuno ha costretto la donna a concepire il bambino che porta in grembo. Questa argomentazione può essere valida solo in caso di stupro o di bassissima scolarizzazione.

è sbagliato da un punto di vista anatomico, fisiologico, biochimico e microbiologico

Il corpo è solo una macchina. L'articolo è centrato sulle capacità cognitive. Se così non fosse non avremmo diritto di staccare la spina ad un paziente clinicamente morto in quanto il suo corpo è ancora molto simile a quello di una persona.

peccato che sia sbagliato porre eguaglianza tra aborto e "aborto post-nascita"

L'unica differenza è che il neonato è carino mentre il feto no. Prendendo come criterio di "umanità" l'autocoscienza, feto e neonato sono uguali.

Se noto affinità di pensiero con esponenti della gerarchia nazista lo dico.

In una discussione è quasi sempre un auto-goal. Dà l'idea che tu sia a corto di argomentazioni e l'unico modo per avere ragione sia quello di fare un paragone con il "male assoluto".

Altrimenti sarebbe evidente che un essere che non può né nutrirsi né respirare senza dipendere obbligatoriamente dai processi biochimici di un altro organismo non è la stessa cosa di un essere che è in grado di espletare tutte le funzioni fisiologiche di base senza dover dipendere da un altro organismo.

Un neonato dipende dalla madre per moltissimo tempo. Non è in grado di provvedere autonomamente a se stesso. Cambia solo il modo con cui la madre provvede a lui (e con il tempo cambiano le sue capacità cognitive).

visto che non c'è un limite netto permettiamo pure ai genitori di far fuori il figlio 16enne

Il limite c'è: l'autocoscienza. Si può dibattere se compaia dopo un giorno o qualche settimana ma direi che a 16 anni non ci sono dubbi in proposito.

Però ecco il "toh, ho partorito, però non ho soldi per mantenerlo e fare shopping, cià, facciamolo fuori, così ritorno alla solita vita!"mi fa rabbrividire.

A me fa rabbrividire il "tho, mi sono fatta ingravidare ma a pensarci meglio non mi sento pronta (o non potrei mantenerlo), cià, facciamolo fuori, così ritorno alla solita vita!"

Io sono del parere che il dipendere dalla madre per sopravvivere non è assolutamente una legittimazione ad ucciderlo,non sarei mai daccordo ad una cosa del genere,mai.
Quindi l'affermazione di F non è assolutamente legittima.Lo spostare il limite dell'aborto non terapeutico non è una soluzione accettabile per nessuna delle due "fazioni"

Devo dire che verduz è riuscito a dare un'ottima risposta,molto più di quanto ho fatto io,sono daccordo con lui

Sono tutti autocoscienti e l'autocoscienza è il parametro preso in considerazione dall'articolo.

un malato di mente non è autocosciente. Non sempre almeno. Poi ripeto: questi hanno ristretto l'analisi ai loro bei parametri, autocoscienza e uguaglianza tra feto ed embrione. ma se ne sono bellamente infischiati di dimostrare che i loro postulati fossero corretti. Secondo me devono lasciar stare questi argomenti e tornare a discettare di Platone e dell'iperuranio...senza offesa.

Salvo in alcuni casi, nessuno ha costretto la donna a concepire il bambino che porta in grembo. Questa argomentazione può essere valida solo in caso di stupro o di bassissima scolarizzazione.

no, può essere valida anche in caso di gravi malattie fetali o di pericolo di vita della madre. Un feto, o meglio ancora un embrione, non sono la stessa cosa di un neonato. Se non riuscite a capire perché potete aprire qualsiasi libro di anatomia.

Il corpo è solo una macchina. L'articolo è centrato sulle capacità cognitive. Se così non fosse non avremmo diritto di staccare la spina ad un paziente clinicamente morto in quanto il suo corpo è ancora molto simile a quello di una persona.

il corpo, per quanto mi riguarda, è l'unica cosa che devo curare, dato che non c'è altro. Per cui nel momento in cui c'è attività cerebrale io curo, se non c'è attività cerebrale io non curo. Nel neonato c'è attività cerebrale. Tu mi dirai che anche nel feto c'è, verissimo, e come ho già detto io non sono sempre favorevole all'aborto, ma ci sono dei casi in cui sarebbe disumano permettere la nascita a quei bambini.(perché fa nascere un bambino con trisomia 13? perché far nascere un bambino con sma1?)

L'unica differenza è che il neonato è carino mentre il feto no. Prendendo come criterio di "umanità" l'autocoscienza, feto e neonato sono uguali.

ripeto, l'autocoscienza non può essere l'unico criterio utilizzato per definire se un essere è una persona o no. La scelta stessa di questo unico criterio castra pesantemente la loro analisi e la svuota di senso. Ho già elencato le differenze, varie ed evidenti, tra feto e neonato, e mi sembrano più che sufficienti.

In una discussione è quasi sempre un auto-goal. Dà l'idea che tu sia a corto di argomentazioni e l'unico modo per avere ragione sia quello di fare un paragone con il "male assoluto".

Non è un parallelo con il male assoluto, è semplicemente un parallelo corretto tra due idee. Hitler diceva che esistono persone che per loro caratteristiche razziali, genetiche o fisiche (tra cui i diversamente abili, i disabili mentali) non sono degne di vivere, in quanto non sono persone. I nostri amici ricercatori dicono che finché non c'è autocoscienza non si è persone, per cui si può essere uccisi. Chi si fa autogol qui?

Il limite c'è: l'autocoscienza. Si può dibattere se compaia dopo un giorno o qualche settimana ma direi che a 16 anni non ci sono dubbi in proposito.

mi compiaccio della tua sicurezza ferrea...io non la avrei affatto sai...ci sono diverse patologie che impediscono un corretto sviluppo del SNC, provocando una perdita totale o parziale dell'autocoscienza, che perdura per tutta la vita, per non parlare poi degli incidenti, dei traumi vari che si possono subire in varie occasioni. Questi pazienti li possiamo ammazzare se diventano troppo costosi per il SSN? Non sono più persone no? Domanda verduz, tu lo uccideresti un bambino visto che non è una persona?(so che dirai di no)