non fare progredire la ricerca per interessi economici

premetto non che sono nè medico nè laurenado.
spesso su ansa.it  leggo che vengono scoperte proteine e simili in grado di arrestare tumori, o fattori che li causano...
leggo di vaccini  e sieri contro l'HIV e per molte altre malattie...
nonostante ciò dopo anni e anni di ricerche(più di 30!) e con i mezzi che abbiamo non siamo ancora riusciti a trovare una cura definitiva. io mi chiedo secondo voi è perchè veramente non ci sono ancora i mezzi o le conoscenze o perchè dietro ci sono molti interessi economici??
io so(magari so male) che un malato di AIDS deve prendere non so quanti farmaci per il resto della sua vita e le case farmaceutiche guadagnano molto; se trovassero una cura definitiva da x farmaci venduti ne venderebbero solo x/y e quindi miliardi in meno. stesso discorso per altre malattie " incurabili"...voi che ne pensate che siete più nel settore??

non si vuole o non si può??

ps: se sbagliato sezione chiedo venia, idem se l'argoment è già stato trattato

Quella dei mancati guadagni è una fallacia logica: sono le aziende a decidere il prezzo dei farmaci quindi avrebbero solo da guadagnarci.
Mi spiego meglio: supponiamo che ci sia una malattia il cui ciclo di trattamento costi 1 milione di Euro l'anno e, nella migliore delle ipotesi, è possibile sopravvivere per 5 anni.
I pazienti (o, nel nostro caso il SSN) sono già disposti a pagare 5 milioni di Euro per un trattamento che può solo prolungare la vita.
Immaginiamo adesso che esista una cura in grado di guarire completamente dalla malattia: l'azienda che la produce potrebbe comunque venderla a 5 milioni di Euro (senza rimetterci) o, dato che funziona, ad un prezzo maggiore (guadagnando ancora di più).

Sfortunatamente, quindi, si vorrebbe ma non si può.

L'osservazione di Verduz è corretta ma anche asd lol stavolta un po' di ragione ce l'ha.

Prendiamo ad esempio l'endoscopia, esiste ormai da più di trent'anni e lo strumento è sempre lo stesso, un cavolo di fibroscopio da 18mm di diametro che ti viene cacciato su per il sedere o giù per la gola per un metrozzo e rotti.
Ora io dico, passaggio per l'aria ok, passaggio per i manipoli ok, ma possibile che in 35 anni non siamo riusciti a ridurre il diametro a 4-5mm? Niente manipoli per biopsia elettroattuati?
Eh ma poi se facciamo un endoscopio delle dimensioni di un sondino rettale o naso-gastrico chiunque te lo caccia dentro e l'endoscopista come fa?
(a parte il fatto che esistono p.es. quelli da rinofibroscopia, quindi credo proprio che la questione sia di volontà di conservazione della propria nicchia)

L'osservazione di Verduz è corretta ma anche asd lol stavolta un po' di ragione ce l'ha.

Prendiamo ad esempio l'endoscopia, esiste ormai da più di trent'anni e lo strumento è sempre lo stesso, un cavolo di fibroscopio da 18mm di diametro che ti viene cacciato su per il sedere o giù per la gola per un metrozzo e rotti.
Ora io dico, passaggio per l'aria ok, passaggio per i manipoli ok, ma possibile che in 35 anni non siamo riusciti a ridurre il diametro a 4-5mm? Niente manipoli per biopsia elettroattuati?
Eh ma poi se facciamo un endoscopio delle dimensioni di un sondino rettale o naso-gastrico chiunque te lo caccia dentro e l'endoscopista come fa?
(a parte il fatto che esistono p.es. quelli da rinofibroscopia, quindi credo proprio che la questione sia di volontà di conservazione della propria nicchia)

spesso su ansa.it  leggo che vengono scoperte proteine e simili in grado di arrestare tumori, o fattori che li causano...
leggo di vaccini  e sieri contro l'HIV e per molte altre malattie...

purtroppo le notizie che vengono date non sempre rispecchiano la realtà... i giornalisti non sono scienziati e, spesso e volentieri non ne capiscono nulla di quello su cui stanno facendo l'articolo... quindi capita sovente che le informazioni siano alquanto discutibili...
per rendere l'idea:


per il resto quoto verduz e DrHP...

Mi accorgo adesso che c'è stato un problema col secondo post.
In sintesi: gli endoscopi del passato erano molto più grossi. Bisogna anche considerare che il campione bioptico non deve essere troppo piccolo e deve passare attraverso il canale operatore. Inoltre uno strumento troppo sottile aumenterebbe il rischio di perforazioni.
Esistono poi le "pillole endoscopiche" e si sta lavorando sempre più per sostituire l'endoscopia colle tecniche di imaging radiologico.