perchè avete scelto medicina??

fammi capire: tu hai preso il libro di immunologia e hai imparato a memoria, riga per riga tutto il libro? CAVOLINO, condoglianze.
hai preso il robbins e ti sei messo a sottolineare ogni parola e le hai ripetute tutte finché non le sapevi nell'esatto ordine? perché imparare a memoria significa questo. Le poesie si imparano a memoria. La serie dei nervi cranici la puoi imparare a memoria. Ma l'organizzazione dei geni della regione V delle Ig e del TCR, se non l'hai capita, dopo 2 giorni dall'esame neanche sai cos'è. Se non hai capito il meccanismo di replicazione del DNA, non capisci perché i telomeri si accorciano, e non capisci perché il legame tra le basi azotate deve avvenire proprio il quel modo e non in un altro. Uno può anche imparare a pappagallo "la replicazione del genoma è semiconservativa" ma se non ha capito davvero (e vi assicuro che ce ne sono molti che non l'hanno capito) farà fatica a capire la patogenesi tumorale. Le nozioni chiaramente le devi imparare, ma sono i mattoni con cui costruisci un edificio. Senza mattoni niente edifico, vero, ma se i mattoni non li usi(col ragionamento) resteranno stupidi mattoni, e non serviranno a nulla.

Ecco, come avevo immaginato usiamo 2 accezioni diverse di ragionamento.
Per me studi che impiegano ragionamento sono per esempio il risolvere un problema di geometria, tradurre una versione dal latino, capire perchè la derivata della velocità rispetto al tempo sia l'accelerazione... Oppure per stare in ambito medico anche: qual'è il significato della compliance polmonare, come funziona il meccanismo di Frank-Starling.
Quelli che dici tu sono processi da leggere con attenzione e comprendere, ma dal mio punto di vista non c'è nessun grande ragionamento da compiere. La maggior parte dei concetti negli esempi che hai fatto vanno poi presi "per buoni" perchè derivano da esperimenti di laboratorio. E' così perchè così si è dimostrato. Anche un manuale di istruzioni per un televisore va capito. Basta solo usare attenzione (il grande segreto) e associare i concetti tra loro (cosa che aiuta la memoria). Io chiamo studio mnemonico anche questo, non solo la classica "poesia".

E in ogni caso persino questi esempi (per me appunto poco significativi) che hai fatto sono casi rari nel mare magnum della medicina in cui la parte del leone la fanno infiniti e sterminati elenchi di microrganismi, di sintomi, di valori, di terapie ecc... in cui la differenza dalla poesia diventa pari a 0.

abbiamo lo stesso concetto di ragionamento! yeah

qual'è il significato della compliance polmonare, come funziona il meccanismo di Frank-Starling

beh ma allora, secondo quanto dici, anche per capire queste cose non è che ci sia bisogno di chissà quali ragionamenti onestamente...e neanche per tradurre una versione di cicerone, bisogna imparare delle regole grammaticali, applicarle e poi fare dei ragionamenti che le colleghino al testo che analizziamo.

La maggior parte dei concetti negli esempi che hai fatto vanno poi presi "per buoni" perchè derivano da esperimenti di laboratorio

ma è questo il tuo problema. Che tu "prendi per buono". I dati forniti dagli esperimenti di laboratorio derivano da qualcuno che si è messo lì, ha provato a formulare un'ipotesi, poi l'ha verificata, e ha visto che funzionava. In altre parole ha compiuto un ragionamento corretto. Noi stiamo studiando quindi non ci è certo richiesto di capire cose ancora non dimostrate(se uno vuol fare ricerca però è il caso che si metta nell'ottica), ma anche sulle cose che altri hanno già scoperto si può ragionare e smettere di imparare come automi. Basta farsi delle domande. Per esempio: i dati di laboratorio dicono che il legame fosfodiesterico si forma in direzione 5'-3'. Ma come mai non può formarsi in direzione 3'-5'? cosa cambia? uscirebbe un'elica diversa? e perché? oppure, perché nel nucleo c'è il DNA ma è necessario trascrivere tutto in RNA? Non era più conveniente in termini energetici rendere più funzionale la molecola di RNA al posto che svilupparne un'altra diversa? e dato che in natura non avviene nulla a caso, perché è successo? Le scelte evolutive sono interessantissime se ci ragioni su un attimo, e alla fine c'è sempre un motivo valido, o almeno un'ipotesi plausibile. C'è chi le definirebbe seghe mentali, io lo chiamo "studio ragionato". E studiando così ricordo molto bene concetti anche lontani nel tempo, ormai studiati 4 anni fa, ma non certo a memoria. Capisco che sia più comodo aprire il libro e assimilare la pappa pronta, ma così non c'è gusto ed è terribilmente noioso. Chiaramente i professori non apprezzano questi ragionamenti. A loro piacciono gli automi, però poi in corsia ci dovete andare voi, non loro.

se un mio "non vi annoia studiare a memoria" ha scatenato queste reazioni forse un fondo di verità c'è.

uno psicologo di così grande talento sarebbe sprecato a medicina.

Lucadoc, non perdere tempo con i troll!

Lucadoc, non perdere tempo con i troll!

te ghe rasùn...vado a studiare la semeiotica...a memoria si intende  :sarcastic:

psicologia... la penso come Svevo

uno che pensa diversamente da voi è un troll?? vabè...

se non ricordo male darwin diceva che l'evoluzione è frutto della casualità visto che le mutazioni non sono "ragionate" ma casuali

il punto è che in anatomia una cosa la sai o no non puoi arrivarci: 0-1, tutto o niente, puoi starci a pensare 2000 ore ma l'unica è che ti venga in mente la risposta
in altre discipline pur non spendo la risposta se ci stai su alcuni minuti, magari con vie lunghe e più difficile giungi alla soluzione

qual'è il significato della compliance polmonare, come funziona il meccanismo di Frank-Starling

beh ma allora, secondo quanto dici, anche per capire queste cose non è che ci sia bisogno di chissà quali ragionamenti onestamente...e neanche per tradurre una versione di cicerone, bisogna imparare delle regole grammaticali, applicarle e poi fare dei ragionamenti che le colleghino al testo che analizziamo.

La maggior parte dei concetti negli esempi che hai fatto vanno poi presi "per buoni" perchè derivano da esperimenti di laboratorio

ma è questo il tuo problema. Che tu "prendi per buono". I dati forniti dagli esperimenti di laboratorio derivano da qualcuno che si è messo lì, ha provato a formulare un'ipotesi, poi l'ha verificata, e ha visto che funzionava. In altre parole ha compiuto un ragionamento corretto. Noi stiamo studiando quindi non ci è certo richiesto di capire cose ancora non dimostrate(se uno vuol fare ricerca però è il caso che si metta nell'ottica), ma anche sulle cose che altri hanno già scoperto si può ragionare e smettere di imparare come automi. Basta farsi delle domande. Per esempio: i dati di laboratorio dicono che il legame fosfodiesterico si forma in direzione 5'-3'. Ma come mai non può formarsi in direzione 3'-5'? cosa cambia? uscirebbe un'elica diversa? e perché? oppure, perché nel nucleo c'è il DNA ma è necessario trascrivere tutto in RNA? Non era più conveniente in termini energetici rendere più funzionale la molecola di RNA al posto che svilupparne un'altra diversa? e dato che in natura non avviene nulla a caso, perché è successo? Le scelte evolutive sono interessantissime se ci ragioni su un attimo, e alla fine c'è sempre un motivo valido, o almeno un'ipotesi plausibile. C'è chi le definirebbe seghe mentali, io lo chiamo "studio ragionato". E studiando così ricordo molto bene concetti anche lontani nel tempo, ormai studiati 4 anni fa, ma non certo a memoria. Capisco che sia più comodo aprire il libro e assimilare la pappa pronta, ma così non c'è gusto ed è terribilmente noioso. Chiaramente i professori non apprezzano questi ragionamenti. A loro piacciono gli automi, però poi in corsia ci dovete andare voi, non loro.

Lo vedi? Abbiamo percezioni diverse di cosa sia un ragionamento. Per me semplicemente porsi delle domande la cui risposta la puoi trovare solo studiando su un altro libro o chiedendo al prof è solo uno studio completo, fatto con intelligenza, ma dove lo vedi tutto questo ragionamento?
Il fatto che l'RNA sia più instabile del DNA e per questo non viene tramandato direttamente è un qualcosa che non potrai mai scoprire da solo. Ti poni la domanda e lo andrai a leggere su un altro libro dove leggerai del motivo per cui le cose stanno così. 
Progettare una centrale nucleare (esempio a caso) partendo da delle basi matematiche e fisiche, questo io lo chiamo ragionamento. E questo in medicina è (ovviamente, ci mancherebbe) assente.
Anche nell'ambito della biologia e dela biochimica chiaramente i ricercatori si confrontano tutti i giorni con delle sfide nuove. Ma non è quello il nostro compito... come dici tu ai prof importa poco.

Poi, ripeto, la maggior parte degli esami che ho visto finora sono stati elenchi. Solo semplici elenchi. Per cui era assente anche quella tipologia di studio cui ti riferisci tu.

La nostra è una facoltà prevalentemente mnemonica, esattamente come giurisprudenza. E continuo a rimanere dell'opinione che tutti quelli che non lo vogliono ammettere perchè (evidentemente) li fa sentire sminuiti (non vedo perchè debba essere così, i metodi di stuio si devono adattare agli ambiti) cercano solo di arrampicarsi sugli specchi.

Lucadoc, non perdere tempo con i troll!

te ghe rasùn...vado a studiare la semeiotica...a memoria si intende  :sarcastic:

Non ti abbassare alla stupidità di albe89... io apprezzo confronti di questo tipo anche se poi ognuno rimane della sua opinione. Il confronto tra visioni diverse è sempre costruttivo.