Non solo commetto questo "grosso errore logico", ma lo pongo alla base di tutto il mio ragionamento: non equiparo istinto ed etica/morale, affermo piuttosto che le norme sociali in un gruppo si configurano anche sotto pressioni istintuali dei singoli, non solo grazie all'elaborazione razionale. I babbuini gelada, per esempio, hanno una società molto complessa e fortemente normata, vogliamo sostenere che un gruppo di scimmie si è messa tavolino a costruire le regole della propria società o piuttosto ammettiamo che quelle regole sono semplice frutto di pressioni selettive?
Il punto è che sono regole frutto di pressioni selettive. Le scimmie che istintivamente tendevano a comportarsi in quel modo sono state favorite rispetto ad altre scimmie che si comportavano istintivamente in modo diverso.
La stigmatizzazione della sessualità delle donne non può essere spiegata come razionalizzazione di un istinto perché, se le nostre progenitrici istintivamente caste avessero davvero avuto una fitness di gran lunga maggiore rispetto a quelle istintivamente più attive, si sarebbero selezionate le prime. Ci ritroveremmo quindi con donne che, istintivamente, non sentono il bisogno di avere una vita sessuale particolarmente attiva e quindi non ci sarebbe il bisogno di istituire norme etiche volte a scoraggiare questo tipo di comportamento.
Con questo esempio, preso tra molti, non equiparo l'uomo ad un babbuino, è ovvio che sul piano intellettivo e sociale homo sapiens è anni luce avanti, voglio solo mostrare come le norme sociali non sempre sono frutto di processi consci. Perché pensare che l'uomo sia stato immune da questo genere di processi, soprattutto durante la formazione dei primi aggregati umani vasti e complessi?
Come detto prima, sono gli istinti ad essere selezionati. Non ci sono norme sociali così potenti da contrastare efficacemente un istinto.
I babbuini del tuo esempio, infatti, si comportano istintivamente in quel modo, senza bisogno di regole studiate a tavolino.
Questo vuol dire che per alcune norme sociali la consapevolezza comune della nocività di una condotta non è necessaria: ho già fatto l'esempio dell'incesto più volte (l'uomo non è l'unico ad applicare norme volte a prevenirlo, in alcuni mammiferi sociali che vivono in piccoli branchi solo il capo branco può accoppiarsi, gli altri membri maschi no a meno che non escano dal gruppo e ne conquistino un altro)
Dovresti spiegarlo ai conigli (soprattutto a quelli australiani), agli Amish, alle comunità isolate (come quelle montane) o ai topi inbred (tutti geneticamente uguali, ottenuti facendoli accoppiare tra fratelli per numerose generazioni). L'effetto del fondatore o l'effetto collo di bottiglia non sono necessariamente un impedimento alla continuità della specie (anche se, riducendone la variabilità, la rende più fragile ad improvvisi cambiamenti di habitat o nuove epidemie).
La teoria del capo-branco la vedo più come un modo per diffondere il proprio genotipo (che si presume essere il migliore dato che il capobranco è più forte di tutti gli altri elementi maschi del branco). L'incesto infatti rimane: se un capobranco rimane al potere, si accoppia colle figlie mentre se viene spodestato da uno dei figli, quest'ultimo si accoppierà colle sorelle e sorellastre.
Inoltre, nelle popolazioni antiche, le norme rivolte ad evitare comportamenti pericolosi sono sotto forma di divieto di una qualche divinità o al semplice insegnamento
Non sostengo la tesi dell'esistenza di un codice morale volto alla protezione della donna, ma semplicemente alla tutela della sua fertilità.
Nell'ottica del gruppo, scoraggiare le sole donne non è che sia una grandissima idea. Un uomo che ha rapporti con molte donne ha più probabilità di contrarre la malattia. Una volta contratta, lo stesso comportamento contribuisce a diffondere la malattia a molte donne (inclusa la propria moglie), alimentando continuamente questa catena. Insomma, un dongiovanni infetto sarebbe teoricamente in grado di sterilizzare tutte le donne della popolazione (e le donne, tecnicamente, non sarebbero lascive in quanto avrebbero tutte rapporti con un solo uomo, cosa comunemente accettata).
L'unico modo sensato sarebbe quello di scoraggiare questo comportamento in entrambi i sessi ma questo non avviene.
Questo non mi serve dimostrarlo, è ininfluente ai fini della mia tesi, e ho già scritto più volte perché.
No. Se si elabora consciamente una norma sociale volta ad evitare un comportamento pericoloso è perché ci si è accorti della sua pericolosità.
Ripeto: istinto e regole morali sono due cose diverse.
Quindi?
Se le norme morali fossero veramente volte ad evitare comportamenti pericolosi, mi sorprende che non siano sorte nuove norme volte ad evitare di contrarre una malattia mortale. Mi sarebbe stata sufficiente la coniazione del dispregiativo "t**mba-selvagge" (in modo da stigmatizzare i potenziali infetti ed a scoraggiare nuove infezioni).
