Legge 133/08: Futuro dell\'Università Italiana

Galatea, se davvero hai oltre 15 anni di esperienza di sci, dovresti ormai sapere benissimo che cadere e scivolare è praticamente la norma e non ha conseguenze nel 99,9% dei casi. Schiantarsi contro ostacoli sì, ma chiunque vada sulle piste da oltre 15 anni dovrebbe sapere che applicando poche e semplici regole il rischio è pressoché nullo: le regole sono non fermarsi mai in mezzo alla pista e men che meno sedersi o inginocchiarsi o sdraiarsi, non tagliare la pista senza aver dato un\'occhiata a monte, regolare la velocità in base all\'abilità e alla visibilità, superare a distanza di sicurezza e non ripartire mai senza aver dato un occhio a monte.Ciò detto sì, non tutti le applicano, sì, gli incidenti ci sono, sì, è verosimile che durante una manifestazione il genitore stia più attento all\'incolumità del figlio rispetto a quando lo porta in montagna, ma questo non significa che l\'attività in sè sia meno pericolosa.

paga una retta stratosferica per avere meno servizi di quanti ce ne sono adesso

In realtà è il contrario: più uno paga e più pretende servizi e, in genere, gli vengono erogati. Non sei più un utente, sei un cliente: cambia il rapporto.

vabbè cmq già adesso il 90% dei fm sono figli d\'arte...almeno a bari...

Nel mio corso (Milano) un 30%.

magari un giorno faranno in modo che i bambini ancora prima di nascere decidono cosa vogliono fare da grandi e quindi in quale famiglia è piu opportuno nascere..

L\'ovvia alternativa è lavorare per pagarsi gli studi. E\' possibile, eh.Bisogna affrontare l\'idea che la società sta cambiando. Un tempo la laurea (ma anche il solo diploma) garantiva un certo benessere, oggi non è più così e il maggior benessere lo ottieni iniziando a lavorare prima possibile. L\'allungamento della vita attiva e di lavoro, poi, apre scenari diversi: si è passati da una società in cui si lavorava per 30-35 anni a una societa in cui si lavora per 40-45 anni: questo implica anche la possibilità, a un certo punto, di cambiare la propria strada professionale.

ma dott hp nella mia facoltà ci sono molti ragazzi che lavorano e a mala pena riescono a pagarsi le rette ora figurati se aumentano...poi non tutti riescono a lavorare mentre studiano..dipende dai corsi dalle lezione dalla quantità di studio ecc ecc.....poi non è che aumentando le tasse avremo piu servizi ma sempre gli stessi,solo ad un prezzo piu alto..basta

DrHP ha scritto:

In realtà è il contrario: più uno paga e più pretende servizi e, in genere, gli vengono erogati. Non sei più un utente, sei un cliente: cambia il rapporto.

beh il problema è che si pagerà di più per sopperire ai fondi che via via mancheranno, quindi non pagherai di più per ottenere di più, ma pagherai di più per ottenere le stesse cose che hai ora.

io penso che pagare di più significhi più qualità come succede nelle università private adesso..è un discorso di libero mercato:la gente se paga di più va dove i servizi sono migliori quindi per forza le università devono migliorare altrim rimangono senza fondi...

DocRock ha scritto:

io penso che pagare di più significhi più qualità come succede nelle università private adesso..è un discorso di libero mercato:la gente se paga di più va dove i servizi sono migliori quindi per forza le università devono migliorare altrim rimangono senza fondi...

E\' un discorso che ha senso, ma attento alle semplificazioni.La gente non paga per avere \"servizi migliori\", ma per avere i servizi che vuole. E\' un problema molto complesso... proviamo a esaminarlo nello specifico.Per amor di discussione, tralasciamo il diritto allo studio (e dunque l\'accesso per tutta la popolazione all\'istruzione secondaria). Perchè una persona pagherebbe di più per un\'università?a) per avere una migliore formazioneb) per avere un titolo più prestigiosoc) per avere un titolo più facilmenteNaturalmente l\'ipotesi c viene eliminata se si abolisce il valore legale del titolo di studio, e quindi ai fini lavorativi conta solo aver fatto un\'università più o meno buona. Questa però sarebbe una completa rivoluzione del sistema dell\'insegnamento e non è certo dietro l\'angolo.Nella pratica, dunque, un\'università in un sistema di libero mercato ha sì un incentivo ad essere selettiva (più prestigio, vedi punto b) ma non troppo (scoraggerebbe i clienti).Per quanto riguarda il punto a, ti renderai conto che è un concetto arbitrario... quello che è migliore per uno studente di medicina e per i suoi genitori (ad esempio, frequentazione assidua di reparti d\'eccellenza) potrebbe inficiare una buona preparazione teorica vecchio stile.Sono dunque più favorevole a incentivare il miglioramento della qualità degli atenei con un sistema di valutazione indipendente (da cui dipenda l\'erogazione di fondi) che non con un regime di libera concorrenza, che può avere effetti positivi ma presenta maggiori rischi.

La gente non paga per avere \"servizi migliori\", ma per avere i servizi che vuole.

Ovviamente dipende dal livello di partenza e dalla disponibilità dei servizi.Un buon esempio è la disponibilità di alloggi. In USA le università sono care ma pressoché tutte prevedono l\'alloggio degli studenti nel campus.Qui da noi di tasse universitarie paghi poco, ma se ci aggiungi i 3-500 euro al mese che costa un posto letto in camera doppia...

Sono dunque più favorevole a incentivare il miglioramento della qualità degli atenei con un sistema di valutazione indipendente (da cui dipenda l\'erogazione di fondi) che non con un regime di libera concorrenza, che può avere effetti positivi ma presenta maggiori rischi.

= posti di lavoro e tangenti in più per gli amichetti di partito, il tutto a carico dello Stato.Il concetto è buono, ma non è applicabile in questo paese.