TEST D'INGRESSO A MEDICINA:COME MAI COSì DIFFICILE E COS' TANTE RICHIESTE'

mimzy, 'sta a rosicà perchè ha 40 ed è >>vecchia.

Mi hai scoperta. E io che pensavo di essermi nascosta bene.

lo sai potrei risponderti seriamente ma non ne vali la pena. Offese alla famiglia??? mai fatte e mai lo farò, la famiglia è sacra per me. Comunque secondo me stai davvero a rosicà. Full Stop. più rispondi e più sei prolissa, sei diventata logorroica e quindi nevrastenica, fatti vedere da un tuo futuro collega , ma bravo però.

A tutti quelli che si sono scaldati: cercate di matenere dei toni moderati, o chiudo il topic. Grazie

Dov'è finito DrHP? Non può mancare ora che il suo bi-sogno :sarcastic: erotico è qui! _8-

Oh insomma, se ho poco lavoro e posto non va bene, se ho molto lavoro e non posto non va bene, decidetevi 

Simenon. Un numero chiuso con soglia minima - soglia minima che immagino diventerebbe molto bassa, se dovessimo eliminare solo le persone giudicate non in grado di arrivare in fondo per limiti di QI... - sarebbe ingestibile esattamente quanto l'assenza di numero chiuso. Pensaci bene: se le persone che scarti non sono in grado di seguire medicina, tanto vale farle iscrivere lo stesso, e che poi se ne vadano da sole...per definizione non giungerebbero fino ai tirocini degli anni superiori, quindi non arriverebbero a dare fastidio nel momento in cui occorre essere pochi. Però tutti gli altri che faresti iscrivere ci arriverebbero, e dove li metti?

Altro problema, che fa il paio con quello che sollevi osservando che 43 non è molto diverso da 42 o 40...dove metti il limite tra chi ce la fa e chi non riesce? Se lo metti a 20, chi fa 19 non ha che da rinfacciarti la tua osservazione sul 43 e il 42 e così via. E poi diciamocelo, è abbastanza difficile non riuscire dopo un po' di studio a fare almeno 20 - o qualunque punteggio decidi come minimo - quindi con la tua idea scoraggeresti ben poche persone.

E' la stessa cosa che dico io, è stupido decidere chi possa e chi no in base ad un punteggio al di là di tutto.

Secondo me comunque tutti coloro che sono in grado di laurearsi in medicina hanno il diritto di provarci e di riuscirci. Per me il test l'ho già detto dovrebbe solo eliminare lo spreco e la perdita di tempo a quelle persone che ci provano ma che comunque non ci riuscirebbero. Per il resto dove sta scritto che solo perché il mercato è già saturo io non possa diventare un medico quando ne ho la possibilià? Tutti i mestieri oggi sono perlopiù sovrasaturi e non è detto che sia un male che lo diventi anche quello del medico. Se non riuscirò a trovare lavoro sarà un problema mio o di chi suo malgardo lo perderà al posto mio. Solo i migliori medici troveranno lavoro e succederà come succede oggi per qualsiasi altra laurea o lavoro. Un motivo per cui tante persone provano medicina è comunque la prospettiva di lavoro. Bhe rendi questa prospettiva meno rosea e la difficoltà di laurearsi ancora maggiori e vedrai che saranno parecchie le persone che non tenteranno proprio. L'unico metodo di selezione accettabile sarebbe secondo me alzare il livello di difficoltà di laurearsi, si potrebbe tornare ai vecchi esami unificati di Anatomia ecc. oppure introdurre nuove materie più difficili. L'Italia si ritroverebbe così ad avere pochi medici e allo stesso tempo i migliori nel campo.

@Elisa: è ovvio che non voglio che mi sia detto che non sono stupida o che sono stata sfortunata o altro    come è ovvio che adesso, avendo un anno di tempo, preparerò anche le altre materie. Quello che volevo far capire è che secondo me il test non è difficile a priori, ma lo è relativamente e per fattori esterni (vedi ansia o altro...), per cui nemmeno si può dire "il test è fattibilissimo". (E poi, sto cercando di far capire che non mi sono buttata solo su Biologia, e alla fine tre punticini me li sono presi pure dalla parte di matematica e fisica,purtroppo non sono bastati. SO benissimo che se fossi stata un secondo più lucida non avrei fatto degli errori stupidi e non voglio assolutamente dare la colpa ad altro, però un pizzico di fortuna serve sempre in questi casi, e diciamo che non ne ho avuta...)
Per il resto della discussione, sono d'accordo sul fatto che la scuola non dia un metodo buono, ma anche qui è relativo. Per esempio i miei professori non volevano assolutamente cose imparate a memoria e per cinque anni ci hanno ripetuto non so quante volte di capire quello che facevamo... ma il messaggio non è stato colto da tutti. Secondo me non sono i professori a pretendere poco, ma i ragazzi a fare pochissimo e a non essere per niente motivati, perché secondo me le scuole bocciano poco. Se c'è una cosa che la scuola può fare non è preparare le persone ai test, ma fare già una selezione più dura di chi arriva agli ultimi anni... poi non so come funziona da voi.


P.S.: Elisa, è ovvio che ho usato le mie conoscenze classiche il giorno del test  però ecco, per questo dico che serve un po' di fortuna: sarei stata contentissima se mi fosse stato dato il test dell'anno scorso, dove tra la cultura generale c'erano un sacco di domande che sapevo... e per questo dico che la difficoltà del test è relativa!

quindi se c'è questa assurda forbice tra ciò che normalmente si sa dopo la maturità e ciò che si pretende che si sappia dopo due mesi (teoricamente di vacanza), allora qualcosa di grosso non quadra. 

posso chiederti Hakurei secondo te cosa non quadra? secondo me questo è un punto interessante della discussione:

il liceo in genere in italia è fatto molto male e sopratutto tanti che li prendono anche buoni voti in realtà ripetono a macchinetta la lezione o cmq non acquisiscono e non rielaborano un bel niente di ciò che viene spiegato...

ps: io ho passato il test a milano anche se i giorni dopo ero molto arrabbiato perchè i punti che ho fatto sono stati frutto del mio lavoro e non di quel poco che mi è stato spiegato in classe in BIO e CHIMICA al che mi chiedo cosa l'ho fatta a fare la maturità... ma va be