medicina e Dio

O_o?


L'idea che il cervello sia l'origine della nostra vita psichica viene usata per giustificare l'aborto e per diffondere il materialismo. Io penso che i cattolici dovrebbero fare molto di più per combattere questa pericolosa disinformazione

cos'é? un manifesto di forza nuova o di cielle?

Perchè ciò che esula dai limiti della nostra cognizione, coma la nostra vita psichica, deve sempre essere ricondotto al soprannaturale e al divino? è il solito errore che l'uomo commette dalla notte dei tempi: considerare ciò che è attualmente inspiegabile come "incontrovertibile atto divino".
Credo che già nell'intitolare un articolo "La prova scientifica dell'esitenza di Dio e dell'anima" si celi, nemmeno troppo bene, un errore epistemoligico: se, come afferma l'autore, questi elementi (il divino e l'anima) sono costituiti da una sostanza differente da quella del mondo fisico o addirittura sono immateriali, come può la SCIENZA fornire una prova SCIENTIFICA della loro esistenza?? Qui si deve riflettere bene sul concetto di scienza....
Inoltre il fatto che il materialismo, che è anch'esso un atteggiamento filosofico, non sia, ora come ora, in grado di fornire una spiegazione totalmente coerente dei fenomeni psichici non implica che questi si debbano ricondurre necessariamente a Dio: sarebbe come dire che dietro un fenomeno a noi poco conosciuto come lo sono per esempio i buchi neri vi sia Dio (non posso affermare con certezza che non vi sia, ma nemmeno affermare che sia Dio a distorcere con una cannuccia cosmica il campo gravitazionale). Affermare, inoltre che della Fisica le uniche incertezze siano rimaste solo nella conoscenza dinamiche delle interazioni subatomiche dimostra una scarsa conoscenza dell'autore del panorama fisico attuale, molto ricco di dubbi persino sulla relatività ristretta (mi ricorda lord Kelvin, che a fine ottocento, ignaro dell'immane rivoluzione fisica imminente, affermò che non c'era più nulla da scoprire riguardo la fisica)... Questo articolo è una pura speculazione, peggiore delle altre speculazioni in materia in quanto ha in se la presunzione di dimostrare Dio (come certi matematici del seicento che credevano di dimostrare il divino in virtù del fatto che zero per infinito fa uno)... Per scendere da un piano filosofico ad uno più pragmatico: con certe tecniche diagnostiche che sfruttano proprio le interazioni di campo è possibile rilevare le aree cerebrali attive per esempio nella fase cosciente o durante processi emotivi come la paura o il desiderio. A questo l'autore potrebbe obiettare che è l'anima che usa quelle determinate componenti del cervello come strumenti per percepire (affermazione arbitraria, antiscientifica, sarebbe come dire che abbiamo uno gnomo nella testa che schiaccia i bulsanti di una barra di comando), ma questa potrebbe essere solo una linea interpretativa (un pò simile alla res extensa e la res cogitans che si incontrano nella ghiandola pineale di cartesio, un pensiero di secoli fa), piuttosto dubbia, ma pur sempre una linea interpretativa: lui tuttavia la da per ASSOLUTAMENTE CERTA, che è un espressione che nella ricerca nell'ambito di fenomeni complessi come questo dovrebbe essere bandita.
Il Dubbio non è certamente piacevole, ma la Certezza è degli stolti: parole sagge di Voltaire, un signore che sicuramente non piacerà molto a questo scienziato che vive di certezze assolute e di verità divine.

ho letto a stento gli ultimi tre post.
quello di biagini, o bigini, o chiunque esso sia, denota che dio almeno una cosa l'ha fatta: ha creato i troll. ecco, poteva risparmiarsela, per dire.
in alternativa dentoa che il suddetto soggetto ha un preciso e sensibile bisogno di carbolitio ad alte dosi, possbile che non ci sia uno psichiatra qui in giro?

Prendiamo una qualsiasi batteria di cellulare e facciamogliela ingoiare, così avrà il suo litio...

Ho letto ora il testo di Biagini (con molta fatica, devo ammettere, non tanto dal tema del testo ma quanto per il modo orribile in cui è stato scritto).

A mio parere, esso non fa altro che ripetere la stessa cosa che è stata fatta e che viene fatta da millenni, ovvero: attribuire a qualcosa di divino tutto quello che è inconoscibile (o incomprensibile, fate voi). E' sempre stato così: che siano stati gli astri, le comete, i fenomeni climatici, le malattie, la loro origine veniva sempre identificata con qualcosa di soprannaturale.

Ora siamo passati agli aspetti biologici, quelli più specifici, e dunque, più difficili da spiegare, e se la scienza non è in grado di descriverli, ci pensa come sempre colui che detiene ogni sapere a istruire le povere menti ignoranti. Non passerà molto tempo, secondo me, che anche questo aspetto biologico - molecolare verrà descritto con precisione, così come è stato per moltissime altre cose di natura scientifica. E allora troveremo qualche altro "mito" da accreditare a Dio.

non ne sono così convinto: conoscere la struttura di qualcosa non significa necessariamente sapere COME ci è diventata, ovvero DA DOVE VIENE, il motivo per cui quella cosa è stata creata così, ovvero il PERCHè, e a cosa serve in un ottica più ampia del termine, ovvero DOVE VA.
DA DOVE VENIAMO? CHI SIAMO? DOVE ANDIAMO?
Orbene, a questi quesiti taluno risponde "casualità!", talaltro risponde "causalità!", sta a ognuno decidere quale risposta dare.