Logica e cultura generale: domande e risposte

Questa la so

Gli unici dati che ti servono sono i due diametri 20 e 10 cm, tutto il resto è superfluo.
Il percorso fatto dalla puntina è retto e coincide con la differenza tra i raggio maggiore R e raggio minore r

(20-10)/2= 5 cm

risposta E

Se è vero che tutte le biciclette che possiedo sono da corsa eccetto due,tutte le biciclette che possiedo sono mountain bike eccetto due,tutte le biciclette che possiedo sono city bike eccetto due.Quante biciclette possiedo?

Risposta.3

Ragazzi io non capisco perché la risposta a questa domanda, presente nell'ultimo test di Veterinaria, sia la E.

La Federazione Internazionale del Calcio (FIFA) sta pensando di cambiare la regola del fuorigioco nel calcio. La Federazione Internazionale di Hockey ha cambiato la propria regola del fuorigioco alcuni anni fa e ciò ha reso il gioco più aperto e votato all’attacco e, di conseguenza, più avvincente per gli spettatori. Dunque, se si cambiasse la regola del fuorigioco anche nel calcio, si renderebbe il gioco più movimentato e avvincente per gli spettatori. La regola del fuorigioco dovrebbe, quindi, essere cambiata.
Quale delle seguenti affermazioni, se considerate vere, indebolisce l’argomentazione precedente?

A) La maggior parte dei tifosi e dei giornalisti sportivi che si occupano di calcio è contraria a qualsiasi modifica della regola del fuorigioco
Il calcio ha un numero di spettatori notevolmente maggiore rispetto all’hockey
C) La maggior parte dei giocatori e degli allenatori di calcio è contraria a qualsiasi modifica della regola del fuorigioco
D) Qualsiasi modifica della regola del fuorigioco stravolgerebbe le regole del calcio
E) La regola del fuorigioco nell’hockey è molto diversa da quella nel calcio

Io avevo fatto il seguente ragionamento: l'autore fa praticamente un paragone tra il successo ottenuto dalla Feder. Intern. dell'hockey grazie al cambiamento della regola del fuorigioco e il probabile (anzi imminente) successo della FIFA grazie, ancora una volta al cambiamento di questa regola. Su che basi si fonda questo paragone? Sul fatto che il cambiamento è piaciuto agli spettatori. Quindi l'autore dà per scontato il fatto che il cambiamento del fuorigioco nel calcio piacerà anche alla tifoseria calcistica. Quale affermazione potrebbe indebolire quanto detto dall'autore, se non la A? Il successo del cambiamento della regola nell'hockey si misura con l'apprezzamento del pubblico, se il pubblico calcistico non apprezza, non puoi affermare con certezza che la regola del fuorigioco debba essere cambiata! So che questo ragionamento fa acqua da qualche parte (eheh ) ma queste domande sono viziosissime! Ditemi dove sbaglio di preciso?

Il testo lo puoi riassumere molto sinteticamente così: "La nuova regola del fuorigioco nell'Hockey ha avuto un ottimo successo; quindi l'introduzione di una nuova regola di fuori gioco avebbe lo stesso effetto anche sul calcio".
Questo che fa il test è un ragionamento induttivo (meccanismo su cui si basa l'inferenza statistica), cioè, detto in soldoni, il fatto che "dal particolare si passa all'universale". In questo caso la regola ha avuto effetto sullo sport Hockey e dunque dovrebbe essere applicato sullo sport calcio. Ma non è così, poiché non è detto che abbia gli stessi effetti.
Dunque puoi eliminare le risposte "assurde" che sono tutte tranne la E, infatti nel testo non è presente nessun elemento che rafforzi tali tesi.
L'unica risposta plausibile è la E, cioè si considera che due sport hanno regole diverse e il cambio di una non avrebbe gli stessi effetti del cambio dell'altra...

Io di solito, per quanto riguarda la parte di logica, faccio più a pugni coi quesiti logico-matematici che con questi (ciò non significa che in questi sia brava, eh :pinch: ), infatti - piccolo OT - mi sono litigata ieri con un esercizio sul mio libro, perché non riesco a convincermi del fatto che lui abbia ragione :lol: (e questo è grave, perché di sicuro fra me e il libro, vince il libro, quindi la conclusione è che io sono decisamente di coccio :dry: ). Tornando al tuo quesito... non so se riuscirò a spiegarti il "perché" la tua risposta non sia giusta, il fatto, secondo me, è che in questi quesiti bisogna essere molto più "schematici" di quanto non potrebbe sembrare a prima vista. Provo a darti la mia interpretazione:
Il brano inizia con la premessa che la FIFA vuole cambiare la regola del fuorigioco.
Poi ti mette una motivazione: l'hanno cambiata nell'hockey e questo ha reso il gioco più aperto e votato all'attacco e - di conseguenza - più avvincente per gli spettatori.
Quindi ti mette una conclusione intermedia (almeno io la interpreto così, ovviamente tieni sempre di conto del beneficio del dubbio!): Se si cambiasse la regola del fuorigioco si renderebbe il gioco più movimentato e avvincente.
Tutto questo (cioè la motivazione 1 e la conclusione intermedia) ti portano alla conclusione finale --> bisogna cambiare la regola del fuorigioco.
La conclusione finale, in pratica, viene supportata solo da una conclusione intermedia (che il gioco sarebbe più movimentato e avvincente se la regola venisse cambiata) e dalla motivazione iniziale (sulla quale comunque si basa anche la conclusione intermedia): che nell'hockey cambiare la regola del fuorigioco ha reso il gioco più aperto blabla e (quindi) più avvincente per gli spettatori.

In pratica tutta questa argomentazione si regge in piedi solo basandosi sul paragone con quello che hanno fatto nell'hockey. Per smontarla, quindi, devi trovare una informazione aggiuntiva che "contrasti" con la motivazione che regge tutto, e ti faccia rivedere la conclusione con una luce diversa

EDIT: MattiaS mi ha battuta sul tempo (l'ho visto solo dopo aver inviato la risposta) e forse è stato più schematico e chiaro di me

Ringrazio entrambi per le risposte tempestive ed efficaci ..°Shi° anch'io ho qualche problemuccio con la logica matematica, ma ogni tanto mi impallo anche con quest'altra tipologia di logica...il mio cervello semplicemente va in pappa!