Sperimentazione sugli animali

cara F

---

> spennellare un animale di benzene .... questa è scienza...!!!!

Certo che è scienza, perché se non l' avessero fatto non sarebbero arrivati alla conclusione che il benzene passa tranquillamente attraverso la cute ed è cancerogeno.
E' scienza caro, e non è che siccome è una cosa adesso scontata lo era anche decenni fa.

Comunque noto con piacere che sai argomentare.

isoproterenolo e talidomide sono 2 farmaci che hanno brillantemente superato i test sugli animali ....causando migliaie di MORTI negli uomini..... e più recentemente il mediator....

Quello che cerco di dire, e lascio un margine di spazio - non pretendo di avere ragione al  100 %- , è che sembra esserci un errore metodologico di fondo nella sperimentazione animale. Alcuni scienziati lo dicono, hanno scritto lavori a riguardo, e credo che valga la pena interrogarsi..... perchè hanno esperienza (loro non sono al 2ndo ne al 4o anno di medicina).

I casi di successo non sono necessariamente indice di validità metodologico. Si possono ottenere anche cose positive da una metodologia sbagliata. Si chiama fortuna. Non toglie il fatto che tutto l'approccio è sbagliato (è un esempio).

Bisogna anche capire (forse) che la vivisezione serve soprattutto degli interessi che spesso non hanno nulla da fare con il benessere dell'uomo. Si tratta di business....
Gli esperimenti sono spesso ridondenti, i risultati già stranotti da tempo, il cosidetto "raffinamento dei risultati"(per lo più inutile)......ma si sa.....bisogna scrivere qualcosa , bisogna "pubblicare".....
Alla fine, il risultato è comunque spesso poco compatibile o utile all'uomo...(e questo nessun sembra capirlo).... tanto è vero che bisogna comunque sperimentare sull'uomo....... ma come già spiegato, sembra che questo salto sia euristico.... (è questo non è un dettaglio !)....

Credo che il futuro della ricerca è nei metodi alternativi (immunoistochimica in primis)....oggi parlare del cane di Pavlov non ha più senso...(forse l'ha avuto nel passato - non so- ma oggi non più....).

Sempre la mia opinione...

gentile dottoressa del 4o anno, il benzene non lo so.....

ma nella sua crema da notte ci sono dei petrolati, nei suoi deodoranti o dentifricio c'è del triclosan (struttura simile alla diossina), per i quali saranno morti inutilmente tanti animali (in studi clinici ambigui, visto che si tratta di veleni comunque ....., ma non bisogna dirlo....è per il nostro bene)....mentre lei spennella, io vado a mangiare....sperando in un mondo migliore.... chi sà perchè mettono sta roba la dentro.....

Ripeto il concetto: forse alla base della sperimentazione animale, c'è un errore metodologico......forse....(vedere i relativi articoli su pubmed per esempio : Pound P, Ebrahim S, Sandercock P, Bracken MB, Roberts I; Reviewing Animal Trials Systematically (RATS) Group.)

Non volendo polemizzare ulteriormente, chiudo quì.

Bello vedere che questa discussione è molto attiva 

che lo facciano lo stesso può essere benissimo dato che si tratta di multinazionali, ma che sia legale almeno in Italia non direi; c'è il divieto di sperimentazione e di commercializzazione

Intendevo esattamente questo, scusa magari non mi sono spiegata bene  :rolleyes: quando dicevo che invece è legale, intendevo proprio fuori da suolo Italiano. Però, soprattutto per il fatto che poi non vengono commercializzati questi prodotti ho i miei seri dubbi. Ho già detto case come Purina, Garneir, Eukanuba, Nesltè, Rimmel London ecc. sperimentano sugli animali e sono ampiamente commercializzati anche in Italia, non dimentichiamo che Nestlè è svizzera.

Ma se ci pensi il discorso è totalmente diverso

Si infatti stavo facendo un discorso generale 

Non metto in dubbio il fatto che la medicina abbia fatto dei passi avanti grazie alla sperimentazione animale, ma erano anche altri tempi. Oggi siamo nel 2012, possiamo utilizzare mezzi migliori di centinaia di animali, questo credo. La ricerca non ha abbastanza soldi? Vero, verissimo, l'ho detto anch'io qualche post prima. Tuttavia, pensateci un attimo, oggettivamente:
-Gli animali da sperimentazione vengono allevati appositamente (vedete GreeHill in Italia)
-Questi animali devono nascere (si presume un assistenza minima al parto per le mamme), essere svezzati, crescere, essere nutriti, vaccinati (ovviamente devono godere di ottima salute)
-Pagare il personale che si "prende cura" degli animali
Tutto questo a un costo, che si ripercuote sul costo che questi animali hanno per i laboratori di ricerca. E' come per la frutta: in realtà costerebbe poco, ma se calcoliamo tutti i passaggi intermedi, ecco che al compratore 1 chilo di frutta costa tantissimo. Ho fatto questo esempio per spiegarmi meglio. Tutto a un costo, e questi animali per i laboratori hanno un costo anche elevato. Ecco perchè in Europa c'è una direttiva che permette a coloro che fanno vivisezione di poter prendere cani e gatti randagi:

www.repubblica.it/cronaca/2010/09/09/news/vivisezione-6888071/

Avresti fatto morire un diabetico, magari tuo padre o tua madre per salvare dei maiali?

E ancora, se a una tua cara amica andasse a quel paese una valvola cardiaca, le impediresti di usarne una biologica per salvare tre suini?

Ribadisco quello che ho già detto, non mi importa se poi posso sembrare contraddittoria, ma preferirei salvare la vita del mio parente, se non c'è alternativa. Parlo così proprio perchè mi trovo in una situazione così e a tutti quelli che dicono con fermezza "no io non lo farei mai", dico di non parlare così; perchè non si può capire cosa vuol dire avere paura di perdere un caro parente fino a che non ti capita davvero

Per il resto....non comprate l'Oreal e Nestlè e saremo tutti più felici!!!    :sarcastic:  :sarcastic:  :sarcastic:
Scusate ma eravate diventati tutti così seri!!!  :sarcastic:  _8-

Beh certo non ci sia dubbio che gli animali costino. Sopratutto se si tratta di cani e scimmie, visto che presumo che il costo per i topi sia inferiore. Comunque sia se ci fosse un'alternativa valida e soprattutto economico non credo che non si sarebbe già iniziata ad usare. Certo è comunque che anche dietro la ricerca scientifica ci sia un giro di soldi e un tornaconto economico non indifferente.

gentile dottoressa del 4o anno, il benzene non lo so.....

ma nella sua crema da notte ci sono dei petrolati, nei suoi deodoranti o dentifricio c'è del triclosan (struttura simile alla diossina), per i quali saranno morti inutilmente tanti animali (in studi clinici ambigui, visto che si tratta di veleni comunque ....., ma non bisogna dirlo....è per il nostro bene)....mentre lei spennella, io vado a mangiare....sperando in un mondo migliore.... chi sà perchè mettono sta roba la dentro.....

Ripeto il concetto: forse alla base della sperimentazione animale, c'è un errore metodologico......forse....(vedere i relativi articoli su pubmed per esempio : Pound P, Ebrahim S, Sandercock P, Bracken MB, Roberts I; Reviewing Animal Trials Systematically (RATS) Group.)

Non volendo polemizzare ulteriormente, chiudo quì.

Ma non è polemica, il mio era solo un invito a documentare, a portare qualche articolo che parlasse di modelli alternativi.
Il problema è che non ce ne sono, e se per scoprire il vaccino per l' hiv o i la cremina per la dermatite devono schiattare dei ratti, che schiattino, o al limite proponiti tu come modello umano. Non vedo alternative.
Se devi studiare ad esempio, una molecola che alla fine può provocare insufficienza renale, su cosa la studi?
Se devi studiare una cardiomiopatia dilatativa su cosa la studi?
Se devi studiare testare qualcosa che potrebbe portare a una patologia sistemica su cosa testi?
Prima o poi dovrai passare a modelli animali, è inevitabile.